Улики для пчел: Ошибка 404. Страница не найдена

Содержание

особенности альпийских и рогатых ульев для пчел, различия многокорпусных и кассетных пчелиных домиков

Для того чтобы содержать пчёл, необходимо создавать специальные домики. На современном рынке представлено огромное количество ульев, которые отличаются своими конструкциями, формами и габаритами. Благодаря этому каждый пчеловод может подобрать оптимальный вариант, который будет отличаться удобством в использовании.

Особенности конструкции

Пчелиные ульи представляют собой уникальные конструкции, строение которых оказывает прямое влияние на комфортность проживания пчел. При этом ульи можно не только покупать, но и строить своими силами. Однако для этого обязательно нужно использовать качественные материалы, так как это оказывает прямое влияние на долговечность конструкции и ее эффективность. Качественный и оптимальный улей должен в полной степени соответствовать следующим требованиям:

обладать такой конструкцией, чтобы обеспечивать надежную защиту пчел от негативных внешних факторов, включая резкие смены температуры и атмосферные осадки;
характеризоваться отличной вентиляцией, благодаря чему обеспечивается внутри хороший микроклимат;
иметь всестороннее утепление, чтобы максимально снизить потери тепла, особенно зимой, а в летнее время года именно данное утепление может гарантировать защиту от жары;
конструкция должна продумываться таким образом, чтобы в будущем была возможность увеличить или уменьшить улей.

В процессе выбора улья или его самостоятельного обустройства также нельзя забывать о том, что конструкция должна обладать небольшой массой и быть простой в изготовлении. Минимальный вес позволит без проблем перевозить конструкции на другие пасеки или перемещать их в пределах одной.

Типы

Пчелиные ульи могут быть двух типов: вертикальные и горизонтальные. Каждая разновидность отличается своим устройством, характеристиками и удобством использования.

Вертикальные

Вертикальные ульи считаются одним из наиболее удачных и эффективных. Главное преимущество подобных конструкций заключается в том, что их объем увеличивается вертикально, благодаря чему пчёлы чувствуют себя как в естественной среде. Кроме того, использование подобных ульев для содержания пчел позволяет пчеловоду не допускать роения, что имеет первостепенное значение для получения хорошего меда. Вертикальные ульи могут похвастать достаточно интересной конструкцией, благодаря чему извлекать мёд можно, даже не открывая гнездо.

Следует учитывать тот факт, что работа матки не ограничивается расплодом, так как не приходится тратить большое количество времени на поиск свободных ячеек. Особенностью вертикальных ульев также является простота их обслуживания, которая существенно упрощает процесс эксплуатации. Именно благодаря этому при использовании подобных конструкций в значительной степени увеличивается производительность труда.

Большинство пчеловодов отдает предпочтение вертикальным конструкциям из-за того, чтобы в подобных ульях пчёлы хорошо переносят зимовку. Здесь нет никакой сырости, в результате чего полностью устраняется возможность возникновения плесени и других бактерий. Весной же здесь наблюдается оптимальное развитие пчелиных семей, для чего практически не нужно прилагать никаких дополнительных усилий. Если необходимо организовать транспортировку, то подобные ульи без проблем поместятся в кузове автомобиля или прицепе, а вот с горизонтальными вариантами всё намного сложнее.

Уникальность конструкции вертикальных ульев заключается в том, что они по своему внешнему виду и другим особенностям очень сильно напоминают дупло, благодаря чему содержание пчел максимально сводится к естественной среде.

Именно поэтому сегодня большинство пчеловодов предпочитает содержать пчел в вертикальных ульях, которые включают в себя огромное количество корпусов. Однако следует отметить, что подобные варианты имеют и некоторые недостатки.

Использование таких вертикальных многокорпусных сооружений нуждается в обеспечении богатой кормовой базы, которой в современном мире недостаточно.

Кроме того, корпус отличается большими габаритами и массой, поэтому его практически невозможно переносить без прикладывания большой физической силы. А учитывая тот факт, что большинство пчеловодов сегодня – это представители преклонного возраста, использование подобных сооружений существенно усложняет пчеловодство.

В корпусах присутствуют фальцы, что в значительной степени усложняет процесс обслуживания, а также изготовления. Установить дополнительные летки не получится, так как их наличие может стать причиной сквозняка, а он уже не позволяет создать и поддерживать оптимальный микроклимат внутри. В процессе эксплуатации вертикальных ульев стоит учитывать тот факт, что несколько раз в сезон нужно будет переворачивать дно, чтобы поменять размер жилетки. Корпуса отличаются достаточно большой массой, поэтому сделать это затруднительно в одиночку, в результате чего придётся привлекать дополнительные силы. Очень часто случаются ситуации, когда появляются проблемы с вощиной, поэтому приходится использовать стандартные рамки и другие элементы.

Горизонтальные

Горизонтальный улей также считается одним из наиболее эффективных и популярных. Особенность подобной конструкции заключается в большом объёме, благодаря чему ухаживать за пчелами намного проще. Кроме того, горизонтальные ульи располагаются на номерных рамках, поэтому заранее готовить корм в значительной степени легче, а обслуживание существенно упрощается. В отличие от вертикальных вариантов, при эксплуатации горизонтальных ульев не придётся поднимать тяжёлые магазины для того, чтобы провести осмотр.

Если применяется улей типа лежак, то внутри можно будет располагать не более 2 пчелиных семей. Среди отрицательных сторон подобных конструкций можно выделить их огромный вес, что в значительной степени усложняет процесс транспортировки. Для хранения запасных сотов в процессе эксплуатации горизонтального улья нужно будет постоянно использовать особенные шкафы. При применении вертикальных конструкций в этом нет необходимости, так как они включают в себя запасной корпус.

Виды ульев

На современном рынке представлено огромное количество ульев. Они бывают безрамочные, безфальцевые, рутовские, нуклеусные и другие. Давайте рассмотрим наиболее популярные.

Дадановский

Улей Дадан считается одним из наиболее популярных и востребованных среди всех разновидностей. Особенность подобной конструкции заключается в том, что для ее изготовления используется ель. Именно в России Дадановский улей пользуется наибольшей популярностью. За последние полвека он существенно изменился в конструкции и на сегодняшний день состоит из 12 рамок, а главный корпус изготавливается при помощи двух магазинов или же с использованием запасного корпуса.

Особенность подобного улья заключается в том, что он включает в себя две параллельные диафрагмы, которые необходимы для создания свободной площади между гнездом и ульем.

Альпийский

Альпийский улей или «Медяника» включает в себя огромное количество корпусов, которые изготавливаются без каких-либо разделительных решеток. Специальные дырочки для вентиляции при этом оснащаются только одним летком. Среди преимуществ подобного улья можно выделить его небольшие габариты, защищенность и высокую производительность. Уже из названия можно понять, что такой улей можно использовать в регионах с холодным климатом.

Использование такой конструкции позволяет пчелам приносить больше меда, а также эффективно размножаться. Именно благодаря уникальным рамкам внутри альпийского улья пчёлы могут максимально заполнять свободное пространство мёдом. Несмотря на огромное количество преимуществ подобной конструкции, на постсоветском пространстве они не пользуются большой популярностью. Для того чтобы обустроить такой улей, необходимо будет вложить серьёзные материальные и физические ресурсы.

Учитывая высокую стоимость подобного улья, он редко используется начинающими пчеловодами, которые обычно не могут позволить себе столь затратные комплектующие.

Рута

Несмотря на то что такой улей появился более полутора веков назад, он до сих пор остается одним из наиболее популярных и востребованных в мире.

В сравнении с двумя предыдущими вариантами, конструкция имеет огромное количество особенностей. Главным достоинством является уникальность, которая в значительной степени упрощает процесс работы на пасеке. Продуманные рамки сокращают время, которое необходимо для проведения работ по уходу за пчелами.

Исследования показывают, что в таком улье численность пчелиных семей в значительной степени возрастает уже в первые несколько месяцев, что положительным образом сказывается на количестве получаемого мёда.

Конструктивная особенность данного вида заключается в том, что все рамки отличаются одинаковым размером, а каждый отдельно взятый корпус имеет небольшую массу, что положительным образом сказывается на обслуживании и транспортировке.

Кассетный

Кассетные ульи были специально разработаны для того, чтобы бороться с различными пчелиными заболеваниями. Особенность подобной конструкции заключается в тонких стенах, благодаря чему пчёлы получают возможность самостоятельно контролировать микроклимат в семье. Главный недостаток подобного улья состоит в том, что его нельзя окрашивать, со всех сторон можно только пропитать при помощи горячего воска.

Такие конструкции особенно актуальны в регионах, неблагоприятных для пчеловодства, так как обеспечивают максимальную защиту пчелиных семей от различных вредных микроорганизмов.

Лежак

Улей пользуется популярностью уже многие годы. Такие конструкции особенно распространены на территории современной Украины. По своему внешнему виду он достаточно сильно напоминает сундук, оснащенный откидной крышей. Главная особенность подобного улья в том, что гнездо располагается не вертикально, а горизонтально. Благодаря уникальным конструктивным особенностям, в таком улье можно достаточно быстро провести очистку, что имеет важное значение для получения хорошего урожая.

Кроме того, модель отлично подходит для размножения сильных пчелиных семей. Главный недостаток такой конструкции заключается в том, что занимает достаточно много свободного пространства, поэтому его можно использовать только на больших пасеках. Также из-за некоторых конструктивных особенностей здесь достаточно сложно протекает обмен воздуха, что имеет негативное воздействие на состояние пчёл в холодное время.

Из-за горизонтального расположения гнезд расширить подобный улей практически невозможно, так как придётся полностью изменять конструкцию модели.

Варрэ

Данный улей достаточно сильно напоминает традиционные японские домики, так как здесь нет никаких рам. Его создатель многие годы пытался найти оптимальный и эффективный способ пчеловодства и, в конце концов, остановился на данной конструкции. Здесь всё продувается таким образом, чтобы пчёлы чувствовали себя как в естественной среде обитания.

Кроме того, подобная разновидность может похвастать низкой себестоимостью, благодаря чему она пользуется огромной популярностью среди начинающих пчеловодов. Внутренняя полость заполняется не при помощи крестов, а при помощи линейки.

Владимирский

Владимирский улей отличается своими конструктивными формами. Он представляет собой пчелиный домик, где все рамки расположены в горизонтальном виде. Соответственно, благодаря этому конструкция может похвастать небольшой массой, что в значительной степени упрощает процесс транспортировки и изменения размера. Именно общая масса оказывает максимальное влияние на пчеловода в процессе выбора оптимального улья, так как при низком весе не будет необходимости постоянно передвигать тяжелые корпуса.

Ещё одним преимуществом данной конструкции является наличие огромного количества свободного объема, благодаря чему тут можно установить множество рамок, даже включая те, что отличаются нестандартными размерами.

По своим конструктивным особенностям данная разновидность достаточно сильно напоминает Дадановский улей.

Рогатый

Рогатый улей считается одной из наиболее удачных конструкций для обитания пчел в условиях пасеки в тяжелых климатических условиях. Кроме того, данная конструкция отличается своей невысокой стоимостью, благодаря чему ее может позволить себе даже начинающий пчеловод. Конструкция настолько простая, что с установкой и сборкой может справиться любой человек. Также в большинстве специализированных магазинов продают подобные ульи в разобранном виде, а собрать их можно будет самостоятельно за несколько часов.

Среди главных достоинств можно отметить не только низкую стоимость и простоту изготовления, но и удобство эксплуатации, так как ухаживать за пчелами и собирать мёд из такого улья достаточно просто. Разумеется, как и другие модели, данная имеет свои определенные недостатки. К примеру, конструкция настолько простая, что использовать для массового получения мёда ее не получится. Большинство профессиональных пчеловодов отдает предпочтение более интересным и изысканным вариантам, в которых можно разместить огромное количество пчелиных семей и получить тем самым максимальный урожай. А вот начинающие пчеловоды очень часто отдают предпочтение данной разновидности, так как прибыльность на начальном этапе зависит не только от урожайности мёда, но и от затрат на содержание пчел.

Рогатый улей позволяет максимальным образом сэкономить, не нанося при этом ущерб обитателям. Следует отметить, что большинство людей разводит пчел именно для получения прибыли, поэтому привлекательность улья для них не имеет никакого значения. Они готовы отказаться от стильного дизайна ради того, чтобы получить на выходе максимальный урожай высокого качества. Таким образом, практические возможности применения рогатого улья показывают, что он очень эффективен и позволяет получить хороший урожай при минимальных затратах.

Несмотря на то что данная разновидность отличается незамысловатой конструкцией, она сможет обеспечить защиту крылатых созданий от большинства погодных условий, включая снег и дождь.

Удав

Улей пользуется огромной популярностью среди пчеловодов благодаря легкости в использовании. Такой тип включает в себя множество корпусов, но при этом отличается не слишком большой массой. Особенность заключается в том, что здесь не нужно проводить никаких утеплительных работ, так как благодаря уникальной конструкции микроклимат внутри оптимальный. Один корпус улья обычно отличается высотой 14 см, а длина при этом не превышает 30 см.

Для того чтобы обеспечить циркуляцию воздуха, необходимо использовать стенки толщиной не более 3 см. Уникальность конструкции позволяет использовать для изготовления подобного улья рамки с нестандартными размерами, которые могут отличаться в зависимости от этажности. Идеальным материалом для создания подобного улья являются деревянные брусочки, толщина которых не превышает 5 мм.

Главное преимущество такого улья заключается в легкости процесса наващивания, который не требует затрат большого количества времени. Всего за несколько минут можно весь корпус дополнить рамками. Кроме того, данная модель может похвастать лёгкостью установки, с которой справится даже начинающий пчеловод. Масса самого корпуса практически никогда не превышает 3 кг, а вместе с мёдом она составляет около 12 кг, поэтому поднять корпус может даже человек преклонного возраста. Благодаря уникальности конструкции развитие пчелиной семьи в таком улье протекает достаточно быстро, а температуру контролировать можно даже без использования стороннего оборудования.

В каждой секции имеются специальные клетки, которые обеспечивают замечательную вентиляцию, что также положительно сказывается на урожайности. При этом крылатые обитатели постоянно будут чувствовать себя комфортно, что будет только плюсом для обеспечения их высокой продуктивности.

А при желании такие ульи можно не покупать, сделать своими руками, не тратя на это слишком много времени и материальных ресурсов.

Как выбрать?

Для того чтобы выбранный улей мог в максимальной степени выполнять возложенные на него обязательства, необходимо пристальное внимание уделить критериям отбора.

Размеры и формы

Одним из наиболее важных параметров является размер рамки, который оказывает влияние на продуктивность пчел, количество особей в семье, скорость размножения и количество получаемого урожая. Наиболее популярной и распространенной рамкой на территории постсоветского пространства являются рамки типоразмера 470х300 мм, которые также именуются дадановскими (узковысокие). Она используется практически для изготовления любого вида улья, начиная с лежаков и заканчивая многокорпусными конструкциями.

Если необходимо купить рамки с таким типоразмером, то это не составит труда, так как они представлены практически в любом специализированном магазине. Вторым по популярности является типоразмер 470х230 мм, который обычно используется для создания многокорпусного улья.

Следует отметить, что найти пчелокомплекты на такую рамку намного сложнее, чем в предыдущем варианте, именно поэтому начинающие пчеловоды отдают предпочтение стандартному типоразмеру.

Пристальное внимание в процессе подбора пчелиного улья нужно уделять и количеству рамок. Если речь идет про дадановский улей, то здесь используется 12 стандартных рамок, а вот в лежаке их уже 20 или 24. В процессе подбора определённого вида необходимо обязательно учитывать рекомендованные нормы установки рамок, так как нехватка определённого элемента может полностью свести на нет все достоинства конструкции. Малоформатные и австралийские ульи рекомендуется использовать только начинающим пчеловодам.

Климатические условия

В процессе выбора оптимального улья необходимо учитывать климатические условия определенного региона, так как они оказывают непосредственное влияние на выбор конструкций и материалов, из которых будет сделана домик для пчел.

Если регион характеризуется ранними заморозками, то лучше всего отдать предпочтение конструкциям, которые отличаются несколькими стенами. В таких ульях можно будет без проблем содержать несколько семейств. Если пчеловодством занимаются в регионах с тёплым и влажным климатом, то можно выбирать практически любые типы ульев.

Материал основы

При выборе наиболее удачного улья или при попытках смастерить его самостоятельно, обязательно стоит вопрос о том, какой именно материал лучше всего использовать. Если несколько тысяч лет назад в процессе изготовления использовались только природные материалы, то сегодня ситуация кардинальным образом изменилась. Раньше оптимальными считались прутья из обожженной глины. Они были крайне популярны в древнем Риме и Греции, где постоянно была тёплая погода.

Могли использоваться ульи из коры пробковых деревьев, где в качестве дополнительных элементов применялась солома. А что касается деревянных вариантов, то они появились уже в странах, которые отличались холодным климатом. Их здесь называли дублянками. Современные рамочные системы начали появляться только в XIX веке, а главным их материалом стало дерево.

Несмотря на появление огромного количества современных материалов, оптимальным, качественным и долговечным остаётся дерево. Кроме того, только оно может похвастать своей экологической чистотой, что имеет первостепенное значение для содержания здоровых пчёл.

Следует отметить, что продукция для пчеловодства, выполненная из естественных материалов, является более натуральной и способствует увеличению продуктивности пчел.

Для получения долговечной и прочной конструкции можно использовать обычные доски из древесины, однако, необходимо при этом убедиться в том, что у них нет гнили и трещин. Кроме того, запрещается использовать влажные материалы, так как это может стать причиной появления грибка и размножения болезнетворных микроорганизмов.

На досках ни в коем случае не должно быть никаких сучков, так как они не позволяют пчелам свободно передвигаться и разводить потомство. Большинство специалистов рекомендует для изготовления ульев использовать наиболее качественные материалы, среди которых можно выделить вербу, кедр и ель. Кроме того, достаточно хорошо себя показывают для данных целей тополь и липа.

В процессе подбора оптимальной доски нужно убедиться в том, что она отличается ровностью, не имеет никаких потёртостей, а ширина не превышает 5 мм. В противном случае не удастся создать оптимальный микроклимат внутри конструкции, что негативно скажется на количестве получаемого урожая. Каждая деталь в процессе изготовления улья должна затачиваться таким образом, чтобы в ней не было отколов, а также шероховатостей. Если в процессе подбора улья вы заметите подобные недостатки, то лучше сразу отказаться от приобретения.

Довольно большим спросом сегодня пользуются пластиковые ульи, а также варианты из фанеры, ДВП, камыша и сэндвич-панелей.

Производители

На современном рынке представлено множество производителей пчелиных ульев, которые предлагают качественную и надежную продукцию. Большим спросом пользуются немецкие изделия от компании Zukunft Bienen. Она предлагает огромный выбор как вертикальных, так и горизонтальных конструкций, благодаря чему каждый пасечник может подобрать оптимальный для себя вариант.

Кроме того, особой популярностью пользуются финские модели. Особенность их конструкций в том, что они хорошо утеплены, поэтому подходят для использования в регионах с суровой зимой.

Где разместить?

Место для установки пчелиного улья необходимо подготовить заранее, ещё осенью или весной. Если пасека располагается в саду, то все работы, которые связаны с уходом за деревьями и другими растениями, лучше осуществить до установки ульев. Дело в том, что присутствие человека и проведение различных работ раздражает крылатых обитателей ульев, что негативным образом сказывается на их продуктивности и количестве получаемого урожая.

Ульи в обязательном порядке должны устанавливаться на особые подставки, которые также можно применять в процессе кочевки. Летки следует выставить максимально грамотно, чтобы входная дверь в пчелиный домик была направлена на юго-запад. Благодаря этому прямые солнечные лучи не будут попадать на насекомых, создавая дискомфорт.

Ни в коем случае нельзя размещать летки друг напротив друга, так это очень часто приводит к столкновениям между семьями, а в результате такого конфликта матка может погибнуть.

Эксперты советуют отказаться от идеи устанавливать пчелиные ульи на открытой местности, так как здесь крылатые обитатели будут тратить слишком много времени на то, чтобы обеспечить оптимальный микроклимат в помещении. Дело в том, что в таких условиях необходимо затрачивать огромное количество энергии на вентиляцию, что негативно скажется на продуктивности пчел. Кроме того, прямое попадание солнца очень часто становится причиной роевого настроения.

Если же поблизости нет никаких деревьев, то лучше всего высадить там небольшие растения, кукурузу или подсолнух, которые помогут организовать защиту пчел. Для того чтобы обеспечить пчелам максимальный уровень комфорта, ульи лучше ставить там же, где они стояли в прошлом году, благодаря чему крылатые насекомые смогут ориентироваться на пасеке. Также следует оставлять небольшое место между домиками, благодаря чему пчёлы смогут без проблем входить в свое гнездо.

Учитывая тот факт, что некоторые породы пчёл могут нападать на людей и наносить вред, домики лучше всего располагать вдали от места постоянного проживания людей. Однако при этом нужно избегать открытых участков, так как лишний сквозняк может нанести вред пчелам.

Советы пчеловодов

Для того чтобы пчелы чувствовали себя максимально комфортно и приносили хороший урожай меда, нужно пристальное внимание уделить некоторым моментам. В первую очередь, нужно позаботиться о том, чтобы все используемые рамки были одного размера. Наилучшим вариантом считаются средние рамки, так как с ними корпуса будут существенно легче по своему весу.

Главное преимущество однотипной рамки заключается в том, что пасечник может в любой момент переставить ее, чтобы изменить конструкцию или расширить ее.

О том, как сделать улей своими руками, смотрите в следующем видео.

виды ульев и их особенности, особенности самостоятельного изготовления пчелиных домиков

В последние годы всё больше людей увлекается пчеловодством. Занятие это непростое, но довольно интересное. Разведение пчёл и последующий уход за ними требует определённых знаний и навыков. Опытные пчеловоды, которые занимаются этим делом не один год, знают, что пчёлы нуждаются в ульях. Без них никак не обойтись. Где же взять домик для пчёл? Существует два варианта решения этой проблемы. Первый вариант — это купить уже готовые устройства для пчёл, а второй — самостоятельно смастерить дома для пчёл. Посмотрим, какие бывают ульи.

Основная характеристика ульев

Строение ульев отличается по функциональности, конструкции, материалу изготовления и, конечно же, по объёму. Все они делятся на две главных категории: неразборные и разборные домики.

Неразборные домики. Такая разновидность не пользуется большой популярностью. Её невостребованность обусловлена особенностью её же конструкции. Неразборные улья невозможно подстроить под потребности пчёл и самого пчеловода, а это может, в свою очередь, заметно снижать вероятность получения прибыли от пчеловодства.

Разборные улики. Разборные же, напротив, очень даже популярны. Они по душе опытным пчеловодам. А все потому что этот вид домиков легко можно подстроить под возникшие обстоятельства.

Виды ульев

Разборные и неразборные конструкции, то есть современные улья для пчёл делятся на самые разнообразные виды. Рассмотрим самые распростаненные устройства улей для пчел:

Также рекомендуем прочитать:

Многокорупсный
улей-лежак
Украинский лежак
Двухкорпусный

Многокорпусный. Он состоит из 4–5 корпусов. Его создателем считается Роже Делон. Этот человек в своё время активно занимался пчеловодством. Такие ульи создавались по принципу дупла. Все корпуса пчелиного домика одинаковые, но они небольшие по размеру.

Материалом для изготовления многокорпусного улья служат доски. В каждом корпусе такого вида насчитывается около десяти рамок. Сам домик из-за его размеров относят к ряду узко- высоких. Узко-высокие характеризуются высокими (в отношении параметра высоты) рамками. Крыша у многокорпусного плоская. Многокорпусный улей — идеальная конструкция для проживания пчёл, так как при его создании были учтены естественные и природные условия обитания пчёл.

Улей-лежак. Этот домик больше предпочитают начинающие пчеловоды. Улей состоит из одного, но довольно длинного корпуса. У него — лежака отсутствует второй этаж. Один-единственный корпус может вмещать в себя до 24 рамок. Дно такого улика прибито наглухо. Как и любой другой, улей — лежак имеет несколько своих преимуществ и недостатков. Из преимуществ можно выделить простой уход за пчёлами.

Благодаря удобному корпусу, пчеловод может всегда иметь свободный доступ к любому гнезду. Это ещё одна причина, почему этот тип ульев подходит для начинающих пчеловодов.

Главным же недостатком этого типа считают невозможность убирать на время (в том числе на время года, зимой или осенью) свободную, но пока ненужную часть конструкции на склад. Однако пчеловоды находят выход и в этой непростой ситуации.

Для этого они лежаки уликов расставляют парами. Когда приходит пора убирать ненужные улики, один лежак помещают в другой. Освободившеюся конструкцию уносят на склад. Таким образом, они избегают лишних неудобств.

Конструкция этих ульев сама по себе предполагает расширение лежаков. Для расширения понадобятся дополнительные рамки (это касается ульев горизонтального направления). Расширение необходимо при увеличении пчелиного семейства. В некоторых территориях пчеловоды предпочитают использовать вертикальное направление во время расширения. Вертикальное направление требует меньшее количество рамок. Из дополнительных инструментов понадобится иметь в наличии до 16 рамок и не более.

Украинский лежак. Ещё одна разновидность пчелиного домика, которые активно используют пчеловоды — новички. Они легки в обслуживании. Простая постройка каждого домика служит своеобразным учебником для освоения пчеловодства. Украинский лежак, как правило, состоит из 20 рамок. По бокам всегда обделан специальным утеплением. Поэтому в уликах пчёлы отлично переживают холодные времена (ту же зиму).

Двухкорпусные улья. Конструкция такого улья включает в себя два корпуса или два ящика. Строение первого ящика или корпуса всегда соответствует строению другого, то есть они должны быть одинаковыми. Весь улик состоит из 24 рамок. Получается в каждом корпусе присутствует 12 рамок. Однако два корпуса не всегда используются вместе. В такие времена года, как осень или зима, пчеловоды пользуются лишь одним корпусом устройства пчелиного улья. Вторая конструкция улья отправляется на склад.

Её пчеловод станет использовать по приходу весны или лета. Именно тогда увеличивается пчелиная семья. Пока достаточно одного корпуса или ящика. У двухкорпусных уликов есть свои достоинства. Так, они способствуют увеличению количества собираемого мёда. Улик может предотвращать роение. Вес уликов достигает 50 кг, если они заполнены сотами.

Галерея: виды ульев для пчёл (25 фото)

Другие виды

Рута. Следующий вид предпочтительно используется в южных частях страны. У этого улика целых шесть корпусов. В каждом корпусе насчитывается до 10 рамок. Корпуса можно перестанавливать в любое время. Частые перестановки уликов могут вызывать переохлаждения. Поэтому этим занятием не стоит слишком увлекаться.
Трехкорпусный улик. Как и двухкорпусный улей, этот тип относится к многокорпусным ульям. Второе название трёхкорпусного улика — цебро. Этот домик для пчёл обладает интересной и своеобразной конструкцией. Нижняя часть ульев оснащена специальными поддонами. Со временем на поддонах собирается подмор. Благодаря наличию поддона улики легко поддаются уборке. Наличие трёх корпусов благотворно влияет на состояние самих пчёл. Конструкция любого из трёх корпусов устроена таким образом, что пчёлам не страшна сильная жара и сильный холод.

Также плюсами трехкорпусного улика можно смело считать большое расстояние от рамок до крышки. Благодаря такому расстоянию улики обеспечены хорошей вентиляцией. Вентиляция, в свою очередь, предотвращает ненужное скопление влаги в ульях. Но у трехкорпусного улика есть и свои недостатки. И главным недостатком считается большой размер всего улика. Из-за своих габаритов этот улик нетранспортабелен. Большие размеры могут создавать определённые трудности в момент работы с таким устройством улика и пчёлами.

Какими ещё бывают улики?

Ульи с полурамочными магазинами. Такие ульи оснащены единым корпусом. Корпус улея выполняет исключительно одну функцию-содержание пчелиных семей. А где хранится и собирается мёд? Для сбора мёда используют другие дополнительные конструкции. Этими конструкциями служат магазинные надставки. Сколько использовать таких надставок для сбора пчелиного урожая? Каждый сбор индивидуален. В одних достаточно одной или две надставки, а в другом случае понадобится и три. Высота магазинной надставки зачастую ниже, чем высота магазинного корпуса. Высота рамок магазинного улика — это половина высоты обычной гнездовой рамочки;
Кассетный вид улика. Кассетный вариант в последние годы набирает всё больше популярности. Конструкция улика включает в себя колону и несколько выдвижных кассет. Выдвижные кассеты по форме очень напоминают ящики выдвижного стола. На самих кассетах размещаются летки. Они не ставятся вплотную. Между ними обязательно оставляют определённое расстояние (около 10 мл). Расстояние позволяет пасечнику свободно пользоваться каждой выдвижной кассетой, не травмируя их.

Удобный в использовании вид оснащается специальной перегородкой. Кассетные улики принято изготавливать исключительно из дерева. Присутствующая тоненькая перегородка помогает пчёлам в уликах создать свой индивидуальный микроклимат. Кассетные улики набирают свою популярность из-за роста разнообразных заболеваний у пчёл.

Двухстенные улики. Эти улики подходят больше для местностей, имеющих суровый климат. Двухстенный улик оснащён двумя оболочками. Между оболочками делается качественное утепление. Такое утепление помогает сохранять все время (в любую пору года) правильный микроклимат в ульях. Улики имеют 14 рамок. Дополнительно в двухстенный улик встраиваются два магазина. Каждый магазин состоит из 12 рамочек. Именно в таких ульях пчёлы переживают самую опасную и холодную пору года — зиму.
Варрэ. Второе название — японский улей. В японских уликах полностью отсутствуют рамки. Улики состоят из нескольких ярусов. Высота таких уликов может достигать 20 сантиметров. Все свои соты пчёлы наращивают на специальной крестовине. В крестовину же входит всего лишь один леток. Вся конструкция для сот располагается на самом нижнем корпусе.

Подходящие для зимы улья

Альпийский. Конструкция этого улья весьма необычна и интересна. Улей состоит из нескольких корпусов. Однако по размерам альпийский улей намного меньше чем обычные многоярусные ульи. При использовании этого вида улья могут возникнуть проблемы с подбором медогонки. Все дело в рамках альпийского улика. Они имеют нестандартную форму.

А вот с зимовкой при использовании альпийского улика проблем не возникнет. И все благодаря особенностям и форме крыши улика. Крыша имеет вид кормушки. Именно на крыше пчёлы создают гнездо. На крыше более тёплый воздух, поэтому морозы не так страшны пчёлам.

Лазутина. Этот вид во многом похож на улей-лежак. От улья-лежака лазутину отличает вид крыши и корпус. Корпус таких ульев оснащён специальным утеплением. Крыша имеет большие размеры (в отличие от улика лежака). Лазутины обладают одной рамкой, которая способствует хорошему медосбору. Остальные рамки разборного вида в основном предназначены для медогонки. Улики используют круглый год. Они хорошо переносят уличные перепады температуры. В то же время лазутины не используются для выездной пасеки. И все из-за большого веса самого домика.

Особенности создания пчелиного домика своими руками

Теперь пришло время обсудить некоторые советы в отношении постройки улья своими руками. Рассмотрим пошаговую инструкцию постройки простого пчелиного домика.

Подборка материала. Вначале необходимо подобрать материал для изготовления всей конструкции. Этим материалом может выступать пенопласт, ель, сосна, кедр или полиуретан. Какой бы материал вы ни выбрали, помните, что он должен быть просушен;
Подборка досок. Затем подберите доски. Эти доски будут предназначаться для дна и корпуса вашего улика. Толщина выбранных досок составляет около 4 сантиметров. В самих досках необходимо проделать пазы. Они соединят дно улика с его корпусом;
Когда доски и материал подобран приступают к изготовлению планок. Размер планок должен составить 18 на 4 мм;
Далее вам придётся соединять доски со щитами. В этом деле вам помогут ранее сделанные пазы. Пазы необходимо хорошо смазать клеем (подойдёт клей ПВА). После этого доски плотно прижать к щитам;
Сделать пять стенок. Одна стенка предназначается для дна улика. Остальные четыре стенки соединяют между собой. Чем толще наружная честь стенок, тем больше тепла сохраняется в уликах. Особенно это важно для зимнего периода;
если стены готовы, можно приступать к сбору нижнего корпуса;
Затем приступают к покраске улика. Красить можно акриловыми красками;
когда краска высохнет, просверлите клетки.

Не забудьте о крышках и подкрышнике. Делают их из 15-сантиметровой доски. После сбора этих элементов улика, покройте их жестью. Так, туда не попадёт вода. Не мешало бы покрасить крышку и подкрышник. В завершение проделывают вентиляционные отверстия. С помощью фальцы рамки улика помещаются в корпус.

Это самый простой метод постройки домика для пчёл. Размеры всех элементов могут быть разными (на ваше усмотрение).

Улей из пенополистирола, преимущества и недостатки

Готовя эту статью, мне пришлось обстоятельно поработать со справочной литературой, побеседовать с пчеловодами, просмотреть рекламные ролики, изучить отзывы об ульях из полистирола, в том числе на форумах.

Я давно интересуюсь ульями подобного типа. Безусловно, в 21 веке нельзя работать с такими ульями, с какими пчеловоды работали 50 лет назад. Идёт поиск нового, в том числе новых материалов для изготовления жилищ для пчёл. Преимущества пенополистирола против дерева – это лёгкость и теплопроводность. Сбросить бы мне годков 30, я бы перешёл на содержание своих пчёл в ульи из пенополистирола. Но, безусловно, устранил бы те недостатки, о которых речь пойдёт дальше.

Преимущества ульев из пенополистирола

Впервые пенополистирол применялся ещё в 60-годы прошлого столетия. Об этом писал журнал «Пчеловодство» в 1988 г №10. Автор из города Каменск-Уральский Свердловской области В.П. Харлов сообщает, что ещё в 1966 году пчеловод из Прибалтики А. Пяэва держит пчёл в ульях, которые весят 3 кг. Публикаций об этом много, думаю, что ссылаясь на один этот источник можно утверждать, что пенопласт для изготовления ульев применяется около полувека.

Пенополистирол – уютный дом для пчёл

Ульи из пенополистирола лёгкие и в то же время прочные, что не может не радовать пасечников. Для пчёл улей тоже хорош — он тёплый, в нём тихо и чисто. Зимой – тёплые, летом не перегреваются. Все корпуса абсолютно одинаковы и стопроцентно взаимозаменяемые. В отличие от деревянных не имеют припусков по несколько миллиметров.

Ульи из пенополистирола не коробятся, не впитывают влагу, не трескаются. В них нет сучков, задорин и сколов.

Если четко сформулировать требования, предъявляемые к изготовлению, то, прежде всего они должны быть долговечными и удобными, как для пчел, так и для пчеловода. Этим требованиям отвечают ульи из пенополистирола. Приятно отметить, что в России начали изготовление из высокопрочного материала – пеноплекса.

Конструкция таких ульев разборная и легкая. Пчелы в подобных «домиках» защищены от холода и ветра. Полистирол не подвержен гниению. Гарантией стабильного микроклимата в гнезде пчел является низкая теплопроводность и высокая влагоустойчивость улья из полистирола.

Учитывая, что маленький вес и все детали взаимозаменяемые, то пчеловоду обеспечены простота и удобство работы с ними, а также применение всевозможных методов пчеловождения. Радует глаз и белизна изумительно гладких стенок корпусов. Отпадает необходимость применять утеплительные подушки и холстики.

Ульи из пенополистирола хороши в жарком климате и при обильном медосборе. Там леток можно держать открытым на всю ширину, чтобы свежий воздух попадал в каждую улочку. Для холодных зон надо предусматривать производство доньев с регулируемыми летковыми заградителями. В наше время не годится сокращать летки ватой, тряпками или самодельными брусочками дерева. Трудоёмко, да и вату с тряпками птички выдёргивают.

Весна на пасеке

Особенно хороши ульи из пенополистирола в весенний период. В них, по сравнению с деревянными, пчёлы лучше развиваются. Дело в том, что, несмотря на значительную толщину стенок, они пропускают солнечный свет. Благодаря этому и низкой теплопроводности стенок и потолка пчёлы легко поддерживают нужный температурный режим для развития расплода.

Главное преимущество пенополистирола – это очень низкий коэффициент теплопроводности. По данным пчеловода Нахаева Н. Н. из Запорожской области Украины, на поддержание оптимальной температуры в гнезде улья из пенополистирола пчёлы тратят энергии в два раза меньше, чем в деревянном такого же объёма. Это очень важный опыт. Ведь пчелиная семья тратит половину потребляемого за год корма на поддержание необходимой температуры в гнезде. Снижение тепловых потерь в уютном жилье ведёт к снижению затрат энергии и кормов, а это в свою очередь ведёт к повышению продуктивности пасеки.

Недостатки ульев из пенополистирола

Наряду с достоинствами ульи из пенополистирола обладают и недостатками. И это касается не технологии содержания, а именно конструкции:

прочность внутренних фальцев корпусов — насколько они крепки?
чистка корпусов от прополиса — как и чем?

Чистить и дезинфицировать паяльной лампой не будешь, как деревянные, даже стамеской не поскоблишь. Значит, надо разработать и рекламировать химические средства, безвредные для пчёл и не повреждающие пенополистирол. В печати есть советы мыть такие ульи горячей водой, ещё лучше щёлоком, да не каким-нибудь, а из золы ботвы подсолнечника. Опять нас зовут в позапрошлый век.

Улей из пенополистирола и кочёвка пчёл

При создании ульев из пенополистирола российскими производителями применены навыки и опыт свыше тридцати лет эксплуатации таких ульев в профессиональных условиях, где региональный климат схож с погодными условиями нашей страны. Это Америка, Канада, Швеция, а также Бельгия и Финляндия. Именно эти страны являются сторонниками передвижного пчеловодческого хозяйства.

Бесспорно, улей из пенополистирола и передвижная пасека – это два взаимосвязанных понятия. Домики очень лёгкие, и пчеловод без проблем может доставить их ближе к месту взятка. Даже в случае, когда пасечник работает один, он вполне способен обслужить улей из пенополистирола.

Как недостаток при перевозке кроме ремней, ничем другим не скрепишь. А на кочёвке приходится крыши прижимать кирпичами, чтобы их не сдуло ветром и улей был устойчив.

Ульи из пенополистирола и зимовка пчёл

Зимовку семей, находящихся в ульях из пенополистирола, допустимо проводить на открытом воздухе. Это способствует раннему весеннему облёту. Пчёлы активно наращивают силы к основному медосбору. Нет необходимости в дополнительных утеплителях в виде подушек, боковых тёплых блоков.

Но зимовка, судя по отзывам пчеловодов, выявляет и некоторые недостатки ульев из пенополистирола:

пенопластовые корпуса не впитывают воду, и она стекает на дно;
по сравнению с деревянными, в пластиковых семьи ведут себя более активно, а это ведёт к большему расходу корма. Поэтому сильным семьям надо оставлять на зиму не менее 30 кг мёда. Выход здесь видится в усилении вентиляции. Это поможет снизить влажность и температуру в гнезде, обеспечит покой в зимнем клубе, расход кормов сократится.

Хорошо в ульях этого типа зимуют отводки и слабые семьи.

Как сделать ульи из пенополистирола своими руками?

Первые энтузиасты закупали на заводах гранулы и бракованные упаковки телевизоров. Сваривали из металла специальные формы для будущих корпусов. Затем заполненную измельчённым пенополистиролом форму помещали в бак с водой и варили до готовности. Весьма трудоёмко, но другого пути в то время не было.

В дальнейшем появилась возможность делать такие ульи из листового пенопласта. Сейчас можно выбрать материал изготовления: пенопласт, пенополистирол или пеноплекс.

В настоящее время есть неограниченные возможности, чтобы приобрести готовые ульи из ППУ. Продаются и комплекты деталей, из которых можно изготовить ульи из пенополистирола своими руками.

Хвалебные слова производителей в рекламных текстах

Главное для производителей и продавцов показать, что их изделия из пенополистирола удобны как для пчёл, так и для пчеловодов. Уж как они стараются.

Про легкость пенополистирола

Современные пчелиные домики такого типа имеют достаточно плюсов, это лёгкость в обслуживании, долгий срок эксплуатации, надёжность во время перевозки к месту цветения медоносов. Достигается удивительная устойчивость, когда применяется многокорпусная постановка.

При перевозке они могут поломаться, и они неустойчивы. Груды кирпичей возить надо. Мне известны случаи поломки днища улья при погрузочно-разгрузочных работах. Ульи из пенополистирола требуют доработок по укреплению жёсткости. Ведь они очень хрупкие.

Нет гниения и сырости

Если вас интересует информация, что такое ульи из пенополистирола, их цена, качество, свойства, то знайте, что пчелиные домики из этого материала не подвержены гниению и сырости, не имеют постороннего запаха.

Ещё одно из преимуществ заключается в том, что ульи из пенополистирола препятствуют развитию гнильца, варроатоза, и прочих пчёлиных болезней.

Моль также обходит стороной такие ульи. Независимо от погоды, температура внутри корпуса оптимальная, в зимнее время их можно оставлять на открытом воздухе без дополнительного укрытия. Пчеловод приходит, чтобы произвести осмотр пасечного хозяйства и откачку мёда. Практически нет необходимости думать о болезнях, проблемах в холодное время года.

Стоимость умеренная, и полностью себя оправдывает. К тому же следует добавить, что в подобной среде нет никаких шансов для развития патогенной микрофлоры.

Вода по стенкам стекает вниз, от этого зимой сыро, а сырость – среда для возникновения болезней пчёл.

Легкий материал – простота переноски для пасечника

Корпус с мёдом довольно лёгкий, поэтому пасечник без посторонней помощи перемещает его. Надёжность и устойчивость ульев для любого региона независимо от климата. Абсолютно не влияют осадки в виде дождя и мокрого снега с ветром. Все эти свойства говорят о том, что можно не сомневаться: ульи из пенополистирола, их цена и качество не вызывут претензий у любого пчеловода.

И качество неидеально и цена выше, чем за деревянный улей.

Грызуны не попадут внутрь

Для пчёл ульи из полистирола чрезвычайно удобны благодаря летку, в который рабочие пчёлы проникают, полностью загруженные нектаром или пыльцой, совершенно не мешая другим обитателям домика. В то же время, грызуны и прочие вредители не могут проникнуть внутрь улья через этот леток. Зимой, когда мороз до минус пятьдесят, утеплять ульи из пенополистирола не требуется.

Летки нерегулируемые, это, я думаю, приводит к пчелиному воровству и нарушению микроклимата в холодное время. Для грызунов похвала рекламщиков – пустой звук. Надо не хвастаться, а сконструировать прочные регулируемые летковые заградители.

Отзывы пчеловодов о полистироле

Как оказалось, выбрать материал, из которого сделан улей, непросто. Дерево или «пена» – мнения диаметрально противоположны. Из массы отзывов об я привожу лишь частичку для наглядного примера:

При отделении корпусов друг от друга обычной стамеской «пена» ломается;
При очистке корпусов от прополиса отрываются крупинки полистирола, значит, нет возможности получить целебный пчеловодный продукт;
Прополис не чищу, корпуса отделяются если и с трудом, то без поломок, но если в холодную погоду, то нужно постараться;
Вообще не все хорошо так, как обещают производители, на самом деле есть много недостатков, но на деревянные обратно не собираюсь переходить;
Я так понимаю, чем дольше эксплуатируешь такие улья, тем больше износ и тем больше заделываемая прополисом щель между корпусами? Соответственно, корпуса отделять сложнее…;
Пчеловодам приходится много чего придумывать. Например, при отделении запрополисованных частей некоторые используют остро заточенную стамеску, натёртую хозяйственным мылом. Выход найден, результат неплохой. Но ведь мы говорим об ульях 21 века, а вынуждены применять «кустарщину», кто во что горазд;
И ещё по сроку службы — не знаю, сколько выдержат;
Пчелы грызут полистирол как собака кость – только шорох в тишине стоит. Выгрызают себе такой леток, который им нужен;
Вот бы раньше кто б сказал про хозяйственное мыло, а так – корпус к корпусу намертво.
Зимой, пока не сделал сетчатое дно, плесень и сырость – корм испорчен, семьи слабеют;
Основное достоинство – это использование таких ульев для весеннего отвода. В них температура стабильная, а так их пчелки и зимой грызут, к тому же и всякие твари-грызуны если узнают, что можно хоть кусочек сгрызть, то не отстанут, да еще и друзей на помощь позовут. Думаю что лучше из дерева (материал липа) улья использовать;
Минус пока один. Нужно с ними осторожно обращаться. Не допускать ударов о более твердые предметы;
В пчеловодстве всё должно быть НАТУРАЛЬНЫМ!
Пенопластовые не советую;
Уронишь с высоты 10 см полный корпус криво на угол – лопается, и рамки рассыпаются, правда, потом его элементарно на саморезы собрать, но кочевка уже исключена;
Ерунда, а не улья, одна-единственная мышь в зимовнике может за зиму все улья прогрызть и половину семей погубить;
Сырости, конечно, в них больше, чем в деревянных.

Пожалуй, достаточно отзывов из открытых источников информации. В заключение изложу свои отзывы об ульях из пенополистирола.

Мои мысли по поводу:

Думается, тем пчеловодам, у кого создана многолетними трудами пасека, где ульи деревянные, то лучше отдать предпочтение деревянному улью: и дешевле, и проверено временем. Начинающим пчеловодам, у которых впереди большой жизненный путь и у которых есть небольшое количество деревянных ульев, можно постепенно переходить на ульи из пенополистирола.

Пока нет единого мнения по окраске ульев из ППС. Считаю, что ульи из пенополистирола надо красить, как и деревянные. Но краски подобрать водостойкие. Подойдут водоэмульсионные краски с различной колеровкой. Краска защитит гнездо от ультрафиолетовых лучей, поможет пчёлам запомнить своё жилище, а пасека приобретёт привлекательный вид.

Но и здесь надо быть осторожным, так как эти домики чувствительны к различным растворителям, например, к ацетону.

Заводам-изготовителям надо в верхней кромке корпусов применять полимерные планки, а также делать вставки у летков и фальцев. Тогда и пчёлы грызть не будут, и корпуса отделять стамеской будет без проблем, и крошки полистирола не будут отрываться.

Если бы мне пришлось разводить пчёл в таких ульях, то я бы изготовил деревянные днища. Из пенополистирола они быстро разрушаются, к ним невозможно надёжно прикрепить летковые заградители. Лёгкие корпуса и крыша могут послужить. Но и здесь есть вопросы: пенополистирол легко прогрызается мышами, а личинки восковой моли свободно делают ходы по стенкам корпусов. Могут возникнуть проблемы при заболеваниях пчёл. Дезинфекцию такого улья огнём газовой горелки, как по дереву, не проведёшь. Ставку придётся делать на щёлок или химию.

Общий вывод: держать пчёл в таких ульях можно, но на здоровой пасеке, где нет грызунов и вредителей пчёл. Ну и некоторую модернизацию необходимо провести.

Заключение

Применение ульев из пенополистирола может резко повысить производительность труда работников пасек. А это значит, что при небольшой численности персонала можно будет обслуживать несколько тысяч пчелосемей. В далёкой перспективе даже у нас в России может возникнуть дефицит древесины, а для производства ульев из пенополистирола возможности неисчерпаемы.

Необходимо только как следует повысить качество и долговечность таких ульев. Уверен, что широкое применение ульев из пенополистирола будет способствовать внедрению новых, до сих пор неизвестных технологий пчеловодства.

Ульи из пенополистирола с доставкой по России

Ульи из пенополистирола давно завоевали популярность на крупных и средних пасеках.

Опытных и начинающих пчеловодов подкупает весомый список их достоинств:

Слабая теплопроводность (летом пчелы защищены от жары)
Взаимозаменяемость (все элементы подходят друг к другу)
Лёгкость конструкции (средний вес элемента 2 кг)
Устойчивость к влаге, перепадам температур,
Долговечность (не подвержены гниению)
Звукоизоляция (пчелы более спокойны)
Прочность — все детали монолитны

Особенности содержания пчел

Ульи из ППС упрощают процесс содержания пчел. Стенкам не требуется дополнительное утепление, несмотря на их большую толщину, внутри улья сохраняется оптимальная температура. Пчелы развиваются быстрее, так как тратят минимум сил и энергии на поддержание комфортной температуры внутри домика. В результате уменьшается количество потребляемого корма и увеличивается эффективность работы пчел, что выводит пасеку на новый уровень продуктивности. Ульи Дадана и Рута легко очищаются от загрязнений обычными средствами, возможна обработка щелочью.

Что предлагает компания Лысонь

Компания Лысонь — лидер на рынке товаров для пчеловодства. Уже более 25 лет она производит всю линейку продукции, предназначенную для промышленного и частного пчеловодства. Среди преимуществ фирмы из Польши прочные экологичные материалы, отлаженная система производства, исключающая брак, постоянный контроль качества, регулярное внедрение новых технологий в производство. Стоимость таких изделий выше, чем традиционных деревянных домиков, но в долгосрочной перспективе благодаря прочности и отличным эксплуатационным свойствам цена быстро окупается. В ассортимент производства входят ульи на 10 рамок, 12 рамочные ульи, нуклеусы.

Купить ульи из пенополистирола предлагает сайт официального производителя ульев Лысонь в России. К вашим услугам большой ассортимент, выгодные цены и удобная доставка транспортными компаниями во все регионы страны. Ульи уже собраны и готовы к применению — достаточно их просто установить. Оформить заказ можно по телефону или на сайте. Уточним детали заказа и оформим доставку — быстро и бережно.

Улей для пчел — материалы, конструкции и советы для изготовления улья

Дикие пчелы обитают в естественных укрытиях, чаще всего в дуплах деревьев. Для того, чтобы лакомиться медом, или в качестве личного бизнеса, некоторые люди разводят пчел. В этом случае нужно знать, как сделать улей для пчел. Существуют практические рекомендации, благодаря которым можно научиться строить пчелам комфортные ульи своими руками. Это очень серьезное дело, поскольку на работоспособность этих насекомых влияет правильность устройства улья.

Какие могут быть ульи

Каждый человек, однажды принявший твердое решение заняться пчеловодством, задается вопросом о том, как изготовить домики для пчел своими руками. И для этого необходимо выбрать вариант будущей конструкции улья.

Рамочные ульи могут быть:

Вертикальными (стояками). Конструкция таких пчелиных домиков представляет собой строение в два-три яруса, и в каждом из них находится примерно 10 рамок. При необходимости увеличения объема вертикального улья поверх уже существующих домиков устанавливаются дополнительные.

Горизонтальными (лежаками). Для увеличения объема таких ульев добавляются новые рамы по бокам конструкции. Такие ульи имеют вид вытянутых по горизонтали ящиков, на длину которых оказывается влияние количество рамок. Медовый магазин с гнездом находятся рядом.

Конструктивные особенности ульев для пчел.

Помимо этого, ульи различаются по типам рамок, которые являются основным элементом конструкции. Разделение выполняется по различию в длине и высоте ульев, которые могут быть:

узковысокими;
низкоширокими;
квадратными.

Конструкции ульев также бывают разными по устройству стенок гнезд:

одностенными;
двустенными – утепленным вариантом.

По каким правилам изготавливаются ульи

Для изготовления улья для пчел необходимо создать конструкцию, в которой было бы удобно обитать всей пчелиной семье. Эти трудолюбивые, но очень прихотливые насекомые, предпочитают селиться в домиках, которые должны быть изготовлены в соответствии с определенными требованиями:

Улей должен иметь такую конструкцию, которая будет надежной защитой пчелиной семьи от резких смен температуры, атмосферных осадков.
В улье должна быть вентиляция, чтобы он хорошо проветривался.
Улей должен иметь потолочное и боковое утепление для сокращения потерь тепла в осенне-зимний период года. Это же утепление защитит пчел в летнюю жару от перегрева.
Летки обустраиваются таким образом, чтобы была возможность увеличения или сокращения их количества при необходимости (изменение температуры воздуха, увеличение численности пчелиной семьи и другие причины).
Улей должен быть просторным для того, чтобы пчелам было легко размещать расплод и было где запасаться кормом.

Если улей имеет хорошую и правильную конструкцию, то его объем можно легко увеличить или уменьшить. Также пчеловод должен побеспокоиться и о том, чтобы изготовленный им улей имел конструкцию, удобную не только для пчел, но и для него самого. Это можно обеспечить, если каждый элемент конструкции будет взаимосвязан с остальными, а сам улей подходил по своему внешнему виду к другим ульям на пасеке.

Выбор оптимальной конструкции для изготовления улея.

Эти условия заметно облегчают установку вторых магазинов и корпусов, легче будет при необходимости переселять семьи пчел, чистить донья. Больше всего необходимо придерживаться этого правила во время сооружения рамок для ульев.

При решении вопроса об изготовления ульев для пчел необходимо не забывать о том, что конструкции должны быть легкие и прочные, простые и дешевые в изготовлении. При необходимости их перевозки в места, где много дикорастущих медоносных растений, или в места, где находятся нуждающееся в опыления посевы, конструкции ульев должны соответствовать повышенным требованиям по отношению к их прочности.

Из какого материала изготавливаются ульи

Сейчас ульи для пчел изготавливают из разнообразных современных материалов, но более удобные и экологически чистые домики получаются из натурального материала — древесины. Целесообразно использование древесины для изготовления ульев еще и потому, что пчеловодческие товары, которые делают из натурального материала являются более естественными и эффективными.

Доски не должны иметь трещины и гнилые места, предварительно их надо хорошенько просушить. Попадающиеся иногда рыхлые сучки высверливают, а полученные в результате этого отверстия заделывают пробками, которые должны быть изготовлены из такого же дерева, используя водоупорный клей.

Выбор материалов для постройки улья.

Сучки, которые плотно срослись с деревом и крепкие, оставляются, но только в том случае, если находятся минимум в 15 мм от продольной кромки и 45 мм – от торцовой кромки. Если детали имеют ширину меньше, чем 65 мм, рамка не должна иметь ни одного сучка. Изготовление улья для пчел сложное дело, требующее от пчеловодов скрупулёзного и серьезного отношения.

Строить улей лучше всего из древесины мягких пород деревьев: липы, тополя, вербы, ели, кедра, пихты. Выбирайте ровные доски, не покоробленные, шириной, которая должна на 5 мм быть больше ширины стенки улья. Запас необходим, поскольку заготовки перед использованием обязательно подлежат чистке.

Деревянные детали скрепляются между собой гвоздями, которые должны иметь такой диаметр, чтобы не расколоть доски. Не стоить забывать и о том, что ульи необходимо окрашивать периодически через 2-3 года для того, чтобы они выглядели красиво и достойно, а также для защиты древесины от вредителей и атмосферных осадков.

Для окраски ульев лучше всего выбирать светлые тона краски – белая, голубая или желтая подойдут идеально.

Какими особенностями отличается постройка ульев

Каждая деталь должна быть гладко выструганной, чтобы на ней не было шероховатости или сколов. Для изготовления ульев подойдут доски любой ширины. Внутренние стенки лучше всего выполнять из двух соединенных между собой или одной сплошной доски.

Рекомендации по обустройству ульев для пчел.

Наружная обшивка может выполняться из теснины, имеющей произвольную ширину, главное, использование качественного материала – только в этом случае пчелиные домики можно изготовить правильно.

Расчет основных внутренних размеров ульев

Только при выполнении правильного расчета размеров каждой детали обеспечит правильное построение улья, поскольку правильный расчет – это важнейшее правило изготовления домика для пчел. Поэтому бортникам, решающим вопрос о построении улья для пчел, необходимо точно по размерам изготавливать каждую деталь, в особенности, для внутренних элементов конструкции.

Одним из правил построения улья является то, что все ульи с рамками низкоширокого типа должны иметь расстояние между передними и задними стенками 450 мм.

Подробный процесс изготовления улья для пчел.

Существуют и универсальные размеры, которые подойдут к любому типу ульев:

Расстояние между средними стенками двух рамок, которые смежно расположены, должно составлять 37,5 мм.
Ширина улочек (проходов для пчел) должна быть 12,5 мм, когда сот имеет толщину 25 мм.
Устанавливая второй корпус или магазин, проследите, чтобы расстояние между верхними брусьями гнездовых рамок и нижними планками второго корпуса составляло 10 мм.
Величина расстояния между передними и задними стенками улья и боковыми планками рамок должна составлять 7,5 мм.
Расстояние, оставленное между дном и нижними планками гнездовых рамок должно составлять 20 мм.

Исходя из этих универсальных величин, вы сможете легко высчитывать все внутренние размеры любых типов ульев.

Между передней и задней стенками улья расстояние 4,5 см. Для того, чтобы это вычислить, сложите наружный размер рамки (435 мм) с двумя промежутками между стенками улья и боковыми планками рамок (два раза по 7,5 мм). А путем умножения числа рамок на расстояние между их центрами получается расстояние между боковыми стенками пчелиного домика.

Допускается только незначительное отклонение размеров деталей, из которых изготавливается улей: не более 1 мм длина, и 0,5-1 мм толщина (в разных деталях разное значение допустимого отклонения).

Оптимальные размеры при постройке ульев для пчел.

При более значительных отклонениях от необходимых величин требуется подгонка других деталей, кроме того, элементы, из которых строится улей, не смогут заменять друг друга. Выполнение расчетов производится заранее – тогда понятно, как изготовить пчелиный улей с меньшими затратами сил.

Правильно построенные ульи служат минимум десять лет. Поэтому для того, чтобы сделанный своими руками улей стал комфортабельным домом для пчел, нужно изготавливать его исключительно из качественных материалов, при соблюдении точных размеров деталей и тщательном выполнении каждого этапа строительства.

Большую помощь окажет специальная литература, в которой имеются подробные ответы на любые вопросы, которые будут возникать у вас при строительстве. На то, чтобы окупились затраченные усилия, много времени не понадобится, поскольку ульи долгое время будут доставлять эстетическое удовольствие.

А кроме того, ваши крылатые помощники будут обеспечены идеальными условиями, чтобы продуктивно жить и трудиться. Делая ульи своими руками, вы сэкономите средства для расширения своей пасеки.

Материалы, которые нужны для изготовления пчелиного улья

После того, как вы решили стать пчеловодом и прикупили пару семей, приходит время необходимости в новых ульях. Семьи растут и роятся, и их нужно отсаживать в новые домики. Можно, конечно, купить готовые, но б/у покупать опасно. Неизвестно какие заболевания можно прикупить с ними, а на новые цены кусаются. Остаётся одно — сделать ульи для пчел своими руками по чертежам. Если знать все правила изготовления, то это совсем несложно.

В данной статье мы как раз поговорим об изготовлении ульев своими руками, правильных размерах и чертежах для них. Узнаем что такое улей лежак и как его изготовить.

Материалы, которые нужны для изготовления пчелиного улья

В давние времена пасечники добывали мед в дуплах деревьев, потом стали выдалбливать колоды для пчел. С развитием пчеловодства стали изготавливать улики для пчел своими руками разных конструкций, и материал на них идёт разный.

Дерево

Классический вариант для изготовления ульев для пчел. В таких домиках пчелки чувствуют себя в естественных условиях, приближенных к природным. Лучшей породой дерева для изготовления будет кедр, хотя можно и липу, осину. Такие ульи лучше дышат, приятно пахнут и они сухие.

Ульи из осины и липы зимой требуют дополнительного утепления. И это дорогостоящие материалы.

Некоторые пчеловоды занимаются изготовлением ульев своими руками из материалов подешевле. Это — сосна, ель, пихта. Но в таких уликах пчелкам не комфортно. В них собираются влага и смолы, особенно в новых. Хвойный запах. Хорошо в них только одно, в них тепло и требуется минимальное утепление на зиму.

Фанера

Долговечный и экологический материал. Домик сделанный из неё необходимо покрывать красками и утеплять изнутри пенополистиролом, тогда в нем будет сухо и тепло. Но фанера боится влагу и требуется постоянный и правильный уход.

Пенополистирол

Современный материал используемый пчеловодами для изготовления ульев. У него низкая стоимость и не требует дополнительного утепления в зимнее время.

Недостаток этого материала — хрупкость и ломкость. Если выбран плохого качества, то возможно ухудшение мёда.

Пенопласт

Самый экономный вариант. Возможно использование упаковки от бытовой техники. Плюс такого материала его лёгкость даже с наполненными рамками. Отличная теплоизоляция. Минусом этого материала является его хрупкость и постоянная окраска, чтобы от воздействия солнечных лучей не рассыпался.

Ульи для пчел из пенопласта

Полиуретан

Отличные теплоизоляционные свойства. Не гниет, не разлагается. В нем не развивается грибок и бактерии. Он не пропускает влагу и она не скапливается внутри. Его не любят грызть пчелы, мыши и птицы.

Небольшим минусом является его горючесть и требуется вентиляция, потому что он не пропускает воздух.

Внимательно изучив характеристики материала можно приступить к строительству улья. Рассмотрим варианты строительства деревянных и пенопластовых домиков.

Виды и конструкции ульев

Для содержания пчел применяют несколько видов ульев различающихся по конструкции, объему, материалу и функциональности. Обеспечить пчел подходящим жильем, значит создать им хорошие условия для жизнедеятельности и труда, а себя хорошим урожаем мёда.

Домики для пчел по конструкции делятся:

разборные;
неразборные.

Последними из-за сложности в уходе почти никто не пользуется. Всеми пчеловодами используются рамочные ульи, где количество рамок может меняться. Популярностью пользуется улей лежак на 24 рамки, сделанный своими руками. Однако есть варианты на 16 и 20 рамок.

Рамочные ульи для пчел

В свою очередь рамочные ульи делятся на:

горизонтальные;
вертикальные.

Горизонтальный или «лежак» состоит из одного корпуса. Расширение идёт в стороны. С такими уликами легко работать, изменять количество рамок, но у них есть недостаток — они громоздкие и тяжелые.

Вертикальные же состоят из нескольких корпусов. Такая форма отличается лёгкостью и мобильностью.

В обоих формах используются несколько секций. Они разделены перегородками, что позволяет изменять объёмы в любых направлениях.

Также вам будет интересно узнать:

Что нужно делать при укусе пчелы.
Как применять пчелиное маточное молочко в косметологии и медицине.
Как использовать настойку прополиса в домашних условиях.

Как построить классический улей пошагово

Из-за простоты изготовления, классическим вариантом считается Дадановский улей.

Для изготовления ульев, лучше использовать натуральные материалы.

Классическая конструкция для производства ульей состоит из:

Одного или нескольких корпусов.
Одного или двух магазинов.
Подкрышника.
Дна улья.
Потолка.
Крыши.
Рамки.
Кормушки.
Вставной доски.

Классическая конструкция улья

Инструкция домика для пчел с чертежами

А теперь поговорим о том, как сделать улей своими руками пошагово. Размеры улья для пчел могут быть самыми разными, но мы остановимся на одном варианте. Для этого вам понадобится:

Для крышки и подкрышника требуется доска 15 мм толщиной. Собрать и покрыть жестью, чтобы не попадала вода. Покрасить. Сделать вентиляционные отверстия в диаметре 1.4 см.

Схема изготовления улья своими руками

Размеры:

задний и передний щит (см): ширина 53, высота 32, толщина 4.
боковой щит (см): ширина 48, высота 32, толщина 4.
внутренний (см): ширина 45, высота 45, толщина 32.

Для того, чтобы поместить рамки в корпус, требуется сделать фальцы.

Размеры 1.1 * 2 см.

Если будет многокорпусный пчелиный улей, то размеры будут другие: 1 * 1.4 см.

Чертеж 12 рамочного улья:

Чертеж 10 рамочного улья:

Рамка находящаяся в гнезде — 43.5 *30 см;

Магазинная рамка — 43.5 * 14.5 см;

Расстояние от стен корпуса до боковых планок 0.07 см;

Пространство под рамку — 2.5 см;

Ширина бока рамки — 3.7 см.

Улей-лежак на 16, 20 и 24 рамки: чертежи и размеры

Улей-лежак на 16, 20 и 24 рамки

Какие инструменты и материал понадобится?

Дерево, фанера, пенопласт.
Линейки, или рулетки.
Угольники;
Ножовки.
Молотки.
Сверло, дрель, саморезы.
Стамески.
Клей.
Ручки для переноски.
Оцинкованная жесть для крыши.
Рамки в количестве 24 штук.

Размеры улья:

рамки 30 * 43.5 см;
корпус (см): длина 87, ширина 56.5, высота 63.5;
длина крыши (см): снаружи 93.5, внутри 81;
толщина дна 3.5 см;
нижний леток — 1.2 * 14 см;
верхний леток — диаметр 2.5 см.

Инструкция изготовления улья на 24 рамки

Из приготовленного материала вырезать по чертежам детали.

Точно соблюдайте размеры, чтобы конструкция улика для пчел своими руками была ровной и без больших зазоров.

Инструкция изготовления улья-лежака

Собрать дно. Соединить две рейки и настил с помощью грунта и гвоздей.
Соединить боковые стенки и прикрепить ко дну. Сделать выступ за бруски 2 см.
На передней и задней стенок проделать пазы для рамок. Размер 1.8 * 1.1 см.
Снизу прорезать летки.
Приделать задвижку и прилетную доску.
Сделать крышу. Доски крепить гвоздями в шип.
Прикрепить к крыше петли для открывания.
Оббить крышу жестью.
На задней стороне крыши проделать вентиляционное отверстие 20 * 0.03 см.
На передней стенке сверлим отверстие диаметром 2.5 см.
Прикрыть их сеткой.
Ко дну крепким ножки.
Проолифить и покрасить.
Приделать ручки, чтобы удобно было при переносе.

Красить следует в белый. Этот цвет пчёлам запоминается лучше. Белый цвет отталкивает солнечные лучи.

Как делать улик лежак на 20 и 16 рамок

Изготовляется по тому же принципу с разницей в размерах.

Улей лежак на 20 и 16 рамок

Многокорпусный бесфальцевый улей: размеры и чертежи.

Многокорпусный бесфальцевый улей

За многие годы этот улей не потерял своей популярности в использовании. Удобная конструкция позволяет им пользоваться повсеместно. Да и в изготовлении он прост.

Для того, чтобы правильно построить улей, нужно знать из чего состоит конструкция:

Крышка.
Подкрышник или потолок.
Магазины.
Корпуса.
Дно.
Подставка.
Рамки.
Разделительная решетка.

Схема разделительной решетки

Корпус по виду похож на ящик. Его размер изнутри (см): шириной 37.5; длиной 45; высотой 24.

В него входит 10 — 12 рамок размером 43.5 * 23 см.

Такие размеры более подходят регионам с теплым климатом, а для российского климата ширину делают на полсантиметра больше.

Уменьшение размера приводит к неудобствам в работе с рамками. Их невозможно достать, когда они сильно запрополисованы или разбухли от влаги. Поэтому некоторые увеличивают ширину корпуса до 38 см.

Для изготовления корпусов нужно брать тщательно просушенные доски. Просыхать они должны в течение года. При выпиливании деталей, доски должны быть с небольшим запасом(3-5 мм). Запас оставляют для дальнейшего подгона деталей. Для оторцовки рекомендуется оставить напуск в 1 см.

На передних и задних частях корпуса сделать фальцы, чтобы ставить на них рамки. Размер 1.1 и 1.7 см. Такая глубина позволяет свободно ставить верхний корпус.

На боковых стенках нужно приделать ручки или небольшие углубления.

С торца улья под крышей просверливается отверстие в 25 мм для вентиляции домика.

Ящики с рамками плотно соединяются друг на друга. При этом не используются фальцы. Такое конструктивное решение более удобное в эксплуатации и простое в постройке.

Также вам следует почитать о:

Целебных свойствах мази из прополиса.
Секретах лечения настойкой восковой моли и рецептах ее приготовления.
Как определить качество и натуральность меда.

В корпусах с использованием фальцев при перевозке или перемещении пчелы чаще всего забиваются в нижнюю часть и прячутся в фальцевых выемках, впоследствии погибают. Чаще всего в них гибнет матка и пасечники отказались от таких ульев в пользу безфальцевой конструкции.

На изготовление крыши берётся плашка толщиной 2 см. Из неё сколачивается щиток, который покрывается оцинкованной жестью.

Дно лучше сделать съемное, двустороннее.

три бруска 57*6.5*3.5 см — боковые;
один 44.5*6.5*3. см устанавливается сзади.

Проделать в них пазы. Ширина 3.5 и глубина 1 см. Собрать п — образную конструкцию. Пазы предназначены для установки половой плашки.

Схема дна для улья

Необходимо предусмотреть выступ переда на 50 мм. Она служит прилетной доской.

Подкрышник(потолок) — cплошной щиток, собранный из плашек, размером 52 * 44 см. Вокруг него ободок, сделанный из реек. Ширина их 3.5 и толщина 1.5 см. В центре сделано отверстие. Оно нужно для вентиляции между корпусами или на него ставится кормушка.

На корпус подкрышник ставится гладкой стороной без обода, что позволяет пчелам свободно передвигаться. Он так же может служить, как разделительная решетка, в этом случае на отверстие набивают сетку.

Подставка. Изготовляется из брусков по размеру дна. В передней части приколачивают широкую плашку под углом 45°. Это будет прилетная доска.

Схема подставки

В боковых брусках выпиливают углубление размером 2.5*9 см. Они предназначены для удобства, когда нужно поднимать улей или закреплять при переездах.

Чтобы увеличить срок эксплуатации брусков, пропитайте их жидким битумом. Растворите его бензином. Такая процедура сделает дерево влагонепроницаемым.

Размеры разделительной решётки. Предназначена изолировать временного изолирования матки. Для разделения корпуса с расплодом от медовых.

Размер решетки должен соответствовать с размером внутреннего корпуса. Ставится она на бруски. Изготавливается из проволочной сетки.

Размеры рамок. Корпусные и магазинные рамки, также можно сделать своими руками. Они должны соответствовать чертежам.

Схемы рамок для ульев

Чертежи многокорпусных ульев.

Рамки в улей: размеры и описание как сделать своими руками

Рамки — важная часть в ульях и основная работа ведётся с ними. От постоянной эксплуатации они приходят в негодность и их нужно добавлять. Поэтому у пчеловода всегда должен быть большой запас. Для экономии их лучше изготавливать самостоятельно, чем постоянно закупать.

Как выглядят рамки для улья

Для изготовления рамок воспользуемся следующими инструментами:

молотком;
пассатижами;
шилом;
сапожными гвоздями;
мотком тонкой проволоки.

Схема рамки для ульяМагазинная рамка

Для изготовления используйте натуральные материалы. Лучше, если это будут просушенные в течение года досочки. Чтобы изготовить рамку следует знать из каких деталей она состоит:

Верхний брусок.

Желобчатый или единообразный.

Нижний брусок.

Обычный, желобчатый или со сквозным разом.

Боковые бруски.

Имеют отверстия для натягивания проволоки под вощину.

Размеры рамок зависят от конструкции вашего улья. Стандартными размерами считаются:

ширина верхней и боковой досочки 2.5 см;
высота верхнего брусочка 2 см;
ширина нижнего 1.5 — 2.5 см;
высота 1 см;
внешние размеры колеблятся от конструкции улья, но обычно 43.5 * 30 см.

После того, как выбрали материал и определились с размерами приступаем к непосредственному изготовлению рамки.

Из сухих досочек вырезать детали по размерам чертежа.
При помощи сапожных гвоздей соединить все детали.
На боковых планках просверлить 4 отверстия и два двойных для крепления проволоки. Расстояния между отверстиями должны быть равными.
Натяните проволоку. Начните с верхнего отверстия и протяните ее змейкой. Следите за тем, чтобы проволока нигде не пересекалась. Надёжно закрепите ее, чтобы тяжелые соты случайно не оборвались. В итоге у вас должны получиться 4 линии.

На приготовленные таким образом рамки, закрепляется вощина.

Теперь вы знаете, как самому сделать ульи для пчел своими руками с чертежами. Пользуясь чертежами и размерами легко сможете построить его самостоятельно, тем самым сэкономив бюджет и предоставить пчёлам комфортные условия проживания.

Делаем ульи для пчел своими руками – фото, видео, чертежи

Содержание статьи:

Двухкорпусный улей

Пчеловоды рано или поздно сталкиваются с задачей самостоятельно смастерить улей. Это очень ответственная задача, ведь пчелам должно быть спокойно и комфортно в их новом доме. Должный быть учтены все нюансы, соблюдены правила и приобретены только качественные и проверенные материалы.

Какими могут быть ульи

Изготовление ульев своими руками, учитывая все размеры по чертежам, показано на видео ниже. Рассмотрим различные вариации конструкций:

Дадановские. Отличаются простотой и лаконичностью, вместительны по своей комплектации.
Алтайские.
Из двух корпусов.
Вертикальные конструкции (или стояки). Они мобильные и обладают легким весом.
Горизонтальные (или лежаки). Достаточно громоздкие и много весят.
Многокорпусные домики. Применяются для больших пчелиных семей.
Наличие полурамочного магазина.

Из чего состоит стандартный улей:

Основание в виде дна. Может быть как съемным или неразборным (стационарным). Чистить пчелиное гнездо проще в конструкции со съемным дном.
Основная часть в виде корпуса. Оно может быть одинарным, а также двойным, если планируется много особей в качестве жильцов. Здесь также находятся летки, чтобы пчелы могли беспрепятственно влетать внутрь.
Крыша. Самая верхняя часть улья, лучше всего прикрыть финальным слоем кровли.
Комплект рамок. Здесь насекомые выстраивают свои соты.
Магазин. Здесь собирается конечный продукт – мед.
Разделители для рамок.
Кормушка для пчелиной семьи.
Строение

Выбор материалов

Так как создание дома для пчел занятие серьезное и ответственное, при изготовлении важно учитывать множество нюансов. Специалисты советуют обратить внимание на следующие требования:

Ульи для пчел своими руками, созданные по чертежам, должны быть изготовлены из качественного и надежного материала. Конструкция должна защищать насекомых от ветра и осадков.
Обязательно нужно предусмотреть в изделии место для установки утеплителя. Он работает как зимой, так и летом, обеспечивая комфортную температуру внутри конструкции.
Летков должно быть достаточное количество.
Делайте улей просторным внутри, чтобы насекомым не было тесно.
Предусмотрите в домике съемное дно и крышу для личного удобства при очистке улья.

Приступаем к выбору материала:

Древесина. Лучше использовать лиственные породы, чтобы среда для пчел была максимально приближена к природе.
Фанера. Для увеличения влагостойкости поверхность снаружи лучше обработать специальным защитным слоем. Внутри лучше утеплять.
Пенопласт. Это эконом-вариант, конструкция имеет легкий вес, мобильна и обладает хорошей теплоизоляцией. Однако такой улей боится механических повреждений и прямых солнечных лучей.
Полиуретан. В таком домике нужна вентиляция, так как материал не огнестоек. Преимуществами считаются противогрибковые свойства и стойкость.
Пенополистирол. Он достаточно ломкий и хрупкий, однако для такого материала не понадобится утепление.

Изготовление Дадана

Рассмотрим, как сделать Дадановский улей своими руками. Сперва хорошо просушиваем древесину, выпиливаем доски толщиной до 4 сантиметров, делаем в них пазы, чтобы потом можно было соединить детали корпуса.

Начнем сборку:

Делаем планки 18*4 мм. Пазы обмазываем клеем и соединяем доски корпуса в щиты.
Изготавливаем стенки и днище, соединяем друг с другом.
Внешние стенки покрыть акриловой краской и оставить улей высыхать.
Сверлим клетки.
Собираем крышу. Для этого нужна доска толщиной до 15 мм. Не забываем про отверстия для вентиляции.
Крышу также необходимо покрыть сверху жестью и краской.

Улей Удав

Это удобный и комфортный дом для пчел. Вся конструкция 10-корпусная, мобильна и транспортабельна. Как только чертежи готовы, можно приступить к изготовлению:

Удобные и многокорпусные ульи пользуются сегодня популярность. А особую ценность они представляют, если изготовлены своими руками. Вы можете сделать это самостоятельно, опираясь на наши чертежи и обучающие видео.

Делаем ульи для пчел своими руками – фото, видео, чертежи

4.1/5 — Оценок: 88

Самые старые свидетельства существования современных пчел, найденные в Аргентине

Новая находка окаменелостей вызвала недовольство палеонтологов: древние гнезда подтверждают, что пчелы были живы и здоровы в Патагонии 100 миллионов лет назад, что является самым старым ископаемым свидетельством существования современных пчел.

Гнезда, недавно описанные в журнале PLOS ONE , состоят из туннелей, усеянных виноградными нишами, где личинки древних пчел могли спокойно созревать. Единственная группа живых насекомых, которая строит гнезда именно таким образом, — это семейство Halictidae, глобальная и очень разнообразная пчелиная группа, также известная как потовые пчелы.Некоторые современные халиктидные пчелы строят подземные гнезда, которые выглядят почти так же, как только что найденные норы окаменелостей.

Поскольку маловероятно, что какое-то неизвестное животное построило такое же гнездо, исследователи уверены, что халиктидные пчелы построили ископаемые гнезда, которые сохранились в скалах, образовавшихся между 100 и 105 миллионами лет назад. Гнезда, по крайней мере, на несколько миллионов лет старше, чем следующие по возрасту пчелиные гнезда, которым от 94 до 97 миллионов лет, и намного старше, чем самая старая определенная окаменелость тела пчелы, которой, вероятно, не более 72 миллионов лет. .

Исследователи обнаружили недавно описанные пчелиные гнезда Cellicalichnus krausei в породах аргентинской формации Кастильо.

Фотография любезно предоставлена Хорхе Гениз

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Находка добавляет важные детали в историю эволюции пчел, одной из самых важных групп опылителей, и помогает подтвердить, что пчелы и некоторые из первых цветковых растений диверсифицировались вместе примерно 110–120 миллионов лет назад, в раннем меловом периоде.

«Это еще больше укрепляет эти временные рамки … [и] просто поразительно, что, поскольку они оставляют этот вторичный вид окаменелостей, это еще один лотерейный билет, который мы, палеонтологи, можем получить», — говорит Фил Барден, биолог-эволюционист. в Технологическом институте Нью-Джерси, который не участвовал в исследовании.

Копаясь в прошлое

Находки окаменелостей обычно вызывают в воображении образы скелета или очертания тела давно умершего животного. Но многие другие следы древней жизни могут сохраниться до наших дней, включая следы, гнезда или норы, и даже куски фекалий (известные как копролиты).Эти сохранившиеся структуры, называемые следами окаменелостей, фиксируют определенные моменты времени и часто могут многое рассказать ученым о поведении вымерших животных.

«Окаменелое тело — это рамка рисунка. «Следы окаменелостей — это целый фильм», — пишет в электронном письме ведущий автор исследования Хорхе Фернандо Гениз, палеонтолог из Музея естественных наук им. Бернардино Ривадавии в Буэнос-Айресе. «Вы можете« видеть »насекомых, перемещающихся, копающих, посещающих цветы [и] возводящих стены».

Когда Гениз был ребенком, он был очарован осами, и с тех пор он буквально написал книгу о том, как изучать доисторических насекомых по следам окаменелостей, которые они оставили.Его основное внимание уделяется меловому периоду, когда большинство насекомых, оставляющих после себя сохраняемые следы, либо возникли, либо разнообразились.

В 2015 году Гениз и его коллеги посетили формацию Кастильо, совокупность обнажений горных пород на юге Аргентины, образовавшуюся 100–105 миллионов лет назад, чтобы найти древние гнезда насекомых. Добраться до места не было прогулки по парку. Днем солнце и ветер обрушиваются на бескрайнюю пустынную местность Патагонии, а ночью температура резко падает до леденящих кровь холмов. «В этом контексте полевые работы очень трудны, но в то же время очень хороши, особенно когда вы находите какое-то сокровище, спрятанное в скалах, и делаете его доступным для науки», — говорит Гениз.

Когда группа шла по обрыву утеса, член группы Х. Марсело Краузе, палеонтолог из палеонтологического музея Эджидио Феруглио в Аргентине, заметил структуру, торчащую из скал, которая оказалась окаменелым гнездом пчелиной галитид. Чтобы поблагодарить Краузе за его находку и его вклад в эту область, Гениз и его команда назвали ископаемое гнездо Cellicalichnus krausei .

Команда Гениза вернулась на это место в 2017 году, собрав как можно больше окаменелостей, включая некоторые дополнительные следы жуков и ос.Они также взяли химические данные, чтобы лучше понять древние почвы, которые пчелы выбрали для строительства своих подземных жилищ. Похоже, что насекомые гнездятся в пойме, в почвах, образованных из относительно свежего вулканического пепла.

Гены и окаменелости соответствуют

Команда Гениза также разработала новую модель генеалогического древа пчел, объединив ДНК 64 ныне живущих видов пчел с недавно обнаруженными гнездами окаменелостей и предыдущими находками окаменелостей. Сама по себе ДНК может создавать полезные генеалогические деревья, но оценить, когда жили разные группы и расходились друг с другом, может быть сложно.Разложив данные по окаменелостям, Гениз и его коллеги смогли ограничить минимальный возраст некоторых групп пчел, и новые гнезда окаменелостей показали, что галитиды возникли более 100 миллионов лет назад.

Модель показывает, что современные пчелы с головокружительной скоростью начали диверсификацию около 114 миллионов лет назад, примерно в то время, когда эвдикоты — группа растений, составляющая 75 процентов цветковых — начали разветвляться. Результаты, которые подтверждают некоторые более ранние генетические исследования, подтверждают тот факт, что цветковые растения и пчелы-опылители с самого начала эволюционировали одновременно.

Теперь, когда команда Гениза открыла эти древние гнезда, он и его коллеги работают над анализом других замечательных окаменелостей, в том числе тех, которые сохраняют поведение древних стрекоз и окаменелого муравьиного гнезда, которое, по-видимому, рыл один древний родственник-муравьед. «С этой командой возможны любые будущие исследования», — говорит он.

Контроль воздействия выращиваемой медоносной пчелы на диких пчел на охраняемых территориях

Гипотезы измененной встречаемости диких пчел и снижения успешности кормодобывания вокруг пасек были исследованы посредством обследований встречаемости медоносных пчел и диких пчел и оценки успешности кормодобывания в диапазоне выборок участки, расположенные на разном удалении от пасек на охраняемой природной территории.

Район исследования и план выборки

Район исследования Кот-Блю представляет собой охраняемый средиземноморский кустарник площадью 5,700 га, в котором преобладают дуб Кермес Quercus coccifera и розмарин Rosmarinus officinalis . Территория находится в ведении французского агентства по защите побережья (Conservatoire National du Littoral) в партнерстве с Французским национальным лесным управлением (Office national des forêts, ONF). Ежегодно ONF выделяет 28 участков в Кот-Блю для аккредитованных пчеловодов, чтобы тщательно регистрировать местонахождение и размер каждой пасеки.Эти регистрационные данные пасеки систематически проверялись на каждом учебном году. Пчеловоды обычно открывают пасеки для производства розмаринового меда примерно в течение примерно 20 лет. 1 месяц в начале сезона, между Марсом и апрелем.

Во время цветения розмарина в 2015 и 2016 годах было проведено в общей сложности 180 полевых проб диких пчел в 60 структурно схожих участках отбора проб кустарников, выбранных таким образом, чтобы охватить широкий градиент интенсивности пчеловодства с точки зрения ближайшего расстояния и размера пасеки. Однако план выборки был ограничен межгодовыми колебаниями количества пасек.Соответственно, мы варьировали местоположения участков отбора проб в разные годы (дополнительный рисунок S3), чтобы поддерживать сбалансированное распределение участков по градиентам пчеловодства. Поэтому анализ данных был основан на обобщенной структуре смешанной модели для учета результирующего пространственного и временного вложенного дизайна (см. Анализ данных ).

Выбор участка для отбора проб был сначала обусловлен расположением пасеки, а затем местным цветущим покровом розмарина. Район был разделен на четыре основных смежных сектора с разными подъездными путями.В каждом секторе была выбрана первая серия участков из-за их близости к основным пасекам, то есть на расстоянии нескольких десятков метров, что соответствует наименьшему ареалу кормодобывания, о котором обычно сообщается в литературе для диких пчел ⁴⁵. Затем вторая серия участков была размещена как можно дальше от пасек (от 1 до 4 км). Наконец, были выбраны дополнительные площадки на промежуточных позициях на пути, так что общий план охватывал широкий диапазон расстояний (850 ± 830 м (стандартное отклонение)) со сбалансированным количеством участков между секторами.Участки были определены как площадь 50 м в диаметре с широким равномерным распределением розмарина — в среднем от 10% до 15% почвенного покрова. Розмарин на сегодняшний день является доминирующим источником цветения на всей территории кустарников, особенно в период миграции пчел, когда вторичные ресурсы (в основном Thymus vulgaris , Cistus albidus , Cistus salviifolius , Helianthemum marifolium , Reseda phyteuma). еще не зацвели.Мы по-прежнему контролировали состояние пищевых ресурсов, избегая участков с заметными или необычно плотными участками вторичных ресурсов. Соответственно, только 3,5% отобранных пчел были пойманы на вторичных цветочных ресурсах, что мы сочли слишком ограничивающим, чтобы заслуживать специального анализа.

Все участки отбора проб в данном секторе обычно обрабатывались в течение одной и той же половины дня. Никакие пробы не выполнялись в дождливую, ветреную или холодную (<12 ° C) погоду. Таким образом, все сектора были охвачены двухдневными сессиями.Период цветения розмарина составлял в общей сложности шесть сеансов в год. В зависимости от местных фенологических колебаний отдельные участки посещались в среднем 3,0 ± 1,6 (s.d.) раза. Во время данного сеанса мы рандомизировали порядок посещения секторов таким образом, чтобы места выборки не зависели от времени суток (от 9:00 до 18:00 по солнечному времени). Наконец, мы предположили, что на наш план отбора образцов мало повлияли, возможно, необнаруженные крупные пасеки, расположенные за пределами охраняемой территории.Район граничит со Средиземным морем с юга и окружен большим (155 км ²) водоемом Пруд Берре с западной и северной частей. Соседние земли в северной и восточной частях района густо урбанизированы и не подходят для профессиональных пасек.

Встречаемость диких пчел

Полевые пробы включали совместную оценку наличия местных цветочных ресурсов розмарина и встречаемости диких пчел на этих цветках (интенсивность кормодобывания выражается как интенсивность посещения цветов).Пятнадцать цветущих кустов розмарина были тщательно осмотрены, начиная с самого большого на участке, а затем шаг за шагом перемещаясь к ближайшим соседям. Смежные кусты с неотличимыми сливающимися кронами рассматривались как единая особь. Оценки объема цветения куста были получены из трех размеров кроны куста (длина, ширина и высота), округленных до ближайших 50 см, которые мы определили как наименьшую поддающуюся измерению единицу объема. При необходимости кустарники неправильной формы калибровали в два и более приема.Объемы цветения кустов были дополнительно взвешены с помощью мультипликативного коэффициента цветности, отражающего процент (± 10%) открытых цветков относительно ожидаемого максимального количества цветков, которые могут действительно иметь ветви (до 80 цветков на 20 см). Например, если визуальная оценка куста составляет 50% от его потенциала цветения, объем его кроны затем корректируется до половины его фактического размера. Наконец, мы подсчитали количество медоносных пчел и диких пчел, осматривая кустарники, и вычислили соответствующее количество пчел на единицу объема цветущего розмарина, чтобы служить в качестве измерения интенсивности кормодобывания.Все эти полевые оценки выполняли те же два наблюдателя. Предварительные слепые сравнения привели к согласованным и сильно коррелированным оценкам между наблюдателями. Тем не менее, наблюдатель оставался неизменным на протяжении каждого сеанса отбора проб, чтобы избежать систематических ошибок. Регулярное обследование пчел включало уловы сетей для оценки успешности кормодобывания диких и медоносных пчел.

Индивидуальный успех кормодобывания

Успех кормления был оценен у самок диких пчел и медоносных пчел с использованием измерений содержания нектара в урожае и количества пыльцы.Для сбора всех пчел сетками была проведена прогулка по переменной трансекте ( sensu ⁴⁶). наблюдатели шли с умеренной скоростью среди цветущих кустов розмарина и собирали пчел в течение минимум 20 минут на человека, что обычно было достаточно, чтобы поймать не менее 10 кормящихся пчел. Мы не ограничивали выборки минимальным количеством отловов диких пчел, потому что их было гораздо меньше. Пойманных особей перед переработкой держали в холодильнике при температуре около 4 ° C, чтобы замедлить их метаболизм.На протяжении всего исследования мы отдавали предпочтение неинвазивным методам. После обработки и идентификации в семействе или роду диких пчел выпускали прямо на место отлова. Для последующей идентификации вида было собрано всего несколько экземпляров на каждый морфотип. Итоговый предварительный контрольный список для исследуемой области представлен в дополнительной таблице S2.

Успех сбора нектара оценивался путем измерения объема нектара, хранящегося в желудке урожая во время отлова, также называемого полевым нектаром ^47,48.Сначала пчел в течение нескольких секунд наркотизировали CO ₂ (ProFlora U500 Cylinder, JBL GmbH & co, Нойхофен, Германия). Затем к их животу прикладывали легкое дорсо-вентральное давление до тех пор, пока содержимое нектара урожая не срыгнуло. Экстрагированный нектар собирали в капиллярах (10 мкл микропипетки Ringcaps, Hirshmann Laborgeräte GmbH & co, Эберштадт, Германия) для измерения объема с расчетным разрешением ± 0,05 мкл. Затем мы использовали рефрактометр (REF108, Index Instruments Ltd., Кембриджшир, Англия), чтобы убедиться в наличии высоких концентраций сахара. В очень редких случаях определялось, что в составе сельскохозяйственных культур в основном содержится вода с нулевым или низким (<5%) содержанием сахара. Сборщики пчелиной воды были исключены из баз данных по добыче нектара. Наконец, мы измерили (с точностью до миллиметра) длину тела дикой пчелы от головы до конечности брюшка для аллометрической стандартизации. Действительно, объем нектара, который дикие пчелы хранят в своем урожае, в первую очередь зависит от размера их тела, который может варьироваться более чем на порядок в зависимости от вида.Затем мы преобразовали необработанные данные об объеме нектара в объемы нектара, зависящие от размера, с учетом ожидаемых максимальных нагрузок нектара на поле с учетом длины тела.

Максимальные значения нагрузок полевого нектара были выделены для каждого индивидуального размерного класса пчел (длина тела округлена до ближайшего миллиметра) с помощью не менее пяти ненулевых измерений. Эти максимальные полевые нагрузки нектара были удовлетворительно смоделированы как функция длины тела дикой пчелы (дополнительный рисунок S4) с использованием степенного закона, следуя обычным свойствам аллометрического масштабирования ^49,50.{3.0618}). $$

Стандартизация оказалась успешной и позволила получить данные о нектарной нагрузке независимо от размера пчел (линейная модель, n = 219, t = -0,316, p = 0,75).

Успешность сбора пыльцы оценивалась путем измерения количества пыльцы, которую медоносные и дикие пчелы собирали в своих пыльцевых мешочках, также называемых скопа или аппаратом для переноса пыльцы, во время отлова. Для медоносных пчел, которые уплотняют пыльцу в четко очерченные гранулы на задних лапах, размеры гранул были измерены с точностью до 0,1 мм и преобразованы в объем по формуле эллипсоида: Объем = (4/3) × π × длина × ширина × высота.

Для диких пчел мы прибегли к подходу с нечетким кодированием , чтобы стандартизировать количество пыльцы у пчел разного размера или с разными конфигурациями scopa (т.е. задняя лапа против . Ventral scopa). Мы сообщили о количестве пыльцы, показывающем расчетный процент (± 10%) от ожидаемой максимальной нагрузки scopa. Максимальная нагрузка scopa была основана на максимальном наблюдаемом размере гранул для гранул на задних лапах (например, шмели) или на максимальном покрытии scopa для вентральной scopa (например, мегахилидных пчел).Клептопаразитические пчелы (например, Nomada видов), которые полагаются на пыльцу, хранящуюся их хозяином, а затем не имеют скопы, были исключены из базы данных. Точно так же некоторые пчелы несут пыльцу внутри своего урожая ( видов Hylaeus, видов) и поэтому не могут быть включены в анализ.

В ходе охоты за кормом пчелам может быть назначена специальная стратегия кормодобывания пыльцы или нектара или смешанная стратегия кормодобывания. При этом подавляющее большинство пойманных пчел показало поддающиеся количественной оценке количества как пыльцы, так и нектара.Поэтому мы не смогли присвоить пчелам постоянную категорию кормодобывания. При анализе успешности кормодобывания все кормящиеся особи нечетко учитывались.

Показатели пчеловодства

Специалисты по охране природы и землеустроители могут регулировать пчеловодство на охраняемых территориях, используя правила принятия решений, основанные на минимальном расстоянии между колониями или максимальной плотности колоний. Поэтому мы количественно оценили пчеловодство вокруг участков отбора проб, используя (i) расстояние до ближайшей пасеки и (ii) пространственно явную оценку плотности колоний, которая включает как расстояния, так и плотность колоний на всей территории исследования.Пространственно явная плотность использует обычную интерполяцию, взвешенную с учетом обратного расстояния, при которой размер каждой пасеки (количество семей) в исследуемой области взвешивается обратно пропорционально ее расстоянию с помощью мультипликативного коэффициента 1/ d ² с d расстояние (км) до рассматриваемого места отбора проб. Следуя ранее предложенным настройкам для исследований кормодобывания пчел ⁵¹, коэффициент был установлен на 1 для пасек на расстоянии менее 1 км, то есть приблизительное более низкое медианное расстояние кормления, указанное для медоносных пчел ³⁹.Результирующие оценки плотности фактически являются суммой взвешенных по расстоянию размеров всех пасек в этом районе. Баллы варьировались от 12 до 287 колоний, в среднем 128 ± 78 (стандартное отклонение). Что наиболее важно, мы также рассчитывали метрики расстояния и плотности пчеловодства на межгодовой основе. Это было особенно актуально для данных о встречаемости диких пчел, поскольку текущее демографическое состояние популяций унивольтинных насекомых фактически свидетельствует об успешном гнездовании и размножении предыдущего года.

Неудивительно, что расстояния до пасек и плотность колоний вокруг участков отбора проб были значительно и отрицательно коррелированы (годовая шкала: Pearson r = −0.58, df = 58, P <0,001; межгодовая шкала: Pearson r = −0,47, df = 58, P <0,001), но каждая из них передает информацию, имеющую особое значение для землеустроителей. Поэтому они были проанализированы отдельно в зависимости от встречаемости пчел и успешности кормодобывания.

Анализ данных

Данные об успешном кормлении пчел и их встречаемости сопоставлялись с метриками пчеловодства с использованием (обобщенных) линейных моделей смешанного эффекта (G) LMM. Мы учли пространственную зависимость данных, поступающих с одного и того же сайта и из одного сектора в течение заданного года, указав соответствующие переменные (год, сектор и идентичность сайта) в качестве случайных группирующих терминов ^29,52.Анализы проводились с помощью программного обеспечения R для статистических вычислений, версия 3.1.0 (R Development Core Team 2014). LMM и GLMM были рассчитаны с пакетами lmer и glmmADMB соответственно. Анализ мощности проводился и обновлялся в ходе исследования, чтобы обеспечить адекватное статистическое разрешение экспериментального плана (дополнительная таблица S3). Мощность оценивалась с помощью функции pwr.f2.test из пакета pwr , специально предназначенного для обобщенных линейных моделей.Мы нацелены на статистическую мощность 90% для обнаружения среднего размера эффекта ( sensu ⁵³) при уровне значимости α = 0,05. Чтобы достичь желаемой мощности, мы обследовали диких пчел на всех 12 сеансах отбора проб и оценивали нектар и пыльцу на десяти и восьми сеансах соответственно, равномерно распределенных между годами исследования. Диагностические графики остатков модели были проверены, чтобы убедиться в удовлетворительном выполнении требований к остаточной нормальности и однородности.

Модели интенсивности кормодобывания дикой пчелы дали неприемлемые остаточные распределения из-за большого количества нулей в наборе данных.Поэтому мы пересчитали модель с нулевым раздутием (ZI-GLMM), используя отрицательно-биномиальное семейное распределение с функцией лог-связи, которая хорошо подходит для данных подсчета, которые подвержены чрезмерному разбросу, таких как индивидуальные обследования ⁵⁴.

Аналогичным образом, индивидуальный успех кормодобывания LMM не был удовлетворительным с точки зрения требований остаточной нормальности. Чтобы восстановить остаточную нормальность и однородность, мы усреднили индивидуальные данные по участку отбора проб и сеансу. Поэтому мы указали термин взвешивания дисперсии, чтобы правильно взвесить данные по количеству особей, на которых фактически основан усредненный успех кормодобывания.Наконец, для дальнейшего уменьшения остаточной дисперсии в моделях диких пчел, которые основаны на меньшем количестве точек данных, чем медоносные пчелы, потребовалась лог-коррекция расстояний до пасек.

Мы также были обеспокоены тем, что на данные об успешности кормодобывания может влиять время суток, особенно в отношении пыльцы, которую предлагают сразу же в начале цветения утром. Секреция нектара, напротив, продолжается в течение дня. Независимо от ожидаемой закономерности, мы систематически тестировали временной эффект перед анализом.Не было зарегистрировано значительных временных изменений в интенсивности кормодобывания диких пчел (ZI-GLMM, n = 180, t = −1,35, P = 0,18) и успешности кормления нектаром (LMM, n = 82, t = 1,21, P = 0,23) или в успехе кормления пчелиным нектаром ( n = 144, t = -1,91, P = 0,059). Напротив, успешность сбора пыльцы в течение дня значительно снизилась у обеих диких пчел ( n = 91, t = −2.82, P = 0,007) и пчелы ( n = 129, t = −2,44, P = 0,017). Однако мы заметили, что эта временная закономерность в основном объяснялась истощением урожая пыльцы к концу дня. Соответственно, мы отделили поздние выборки, выполненные в течение четвертого временного квартиля (> 16:00), от основных дневных выборок, собранных ранее, в течение первого-третьего временных квартилей. Затем временная фаза дня (основная — против — поздняя выборка) была включена в модели пыльцы во взаимодействии с основными метриками пчеловодства.В качестве меры предосторожности, помимо полных моделей с временным взаимодействием, мы вычислили простые модели, которые фокусировались на односторонних эффектах пчеловодства только во время основного дневного отбора проб. Оба подхода дали идентичные выводы относительно эффектов пчеловодства. Для простоты односторонние модели показаны как часть основных результатов (таблица 1), а полные модели временного взаимодействия более подробно описаны в дополнительной таблице S4.

Подтверждающий анализ пути

По мере того, как устойчивые эффекты пчеловодства проявлялись в показателях успешности кормодобывания медоносных пчел (см. Результаты), мы провели дополнительные полевые измерения и подтверждающий анализ пути ³⁶ для дальнейшего подтверждения гипотезы внутривидовой конкуренции.Они были предназначены (i) для того, чтобы выделить соответствующее влияние плотности колоний и . расстояния об успешном кормлении пчел и (ii) найти свидетельства пониженной доступности пыльцы и нектара при увеличении плотности пчел. Доступность ресурсов нектара и пыльцы оценивалась в течение сезона цветения розмарина 2016 года. Количество доступного нектара определяли в местах отбора проб путем введения крошечных микропипеток на 1 мкл (ref. 0227726, CAMAG, Muttenz, Switzerland) внутрь цветков розмарина, чтобы достичь нектарников на дне трубки венчика.Так называемая культура нектара ⁶, доступная для посещающих насекомых, была выражена как совокупный объем нектара для 100 отобранных цветов с учетом двух цветов на ветку, двух ветвей на отдельный куст розмарина и не менее 20 отобранных кустов. Пробы нектара были продублированы, чтобы гарантировать, что план отбора проб был достаточно надежным для получения повторяемых оценок.

Аналогичным образом, мы искали простой показатель наличия пыльцы розмарина, который можно было бы легко получить во время процедуры отбора проб.В цветках розмарина половые органы расположены над входом в венчик, так что пыльца оседает на спине насекомых, которые вставляют голову в венчик для сбора нектара. Таким образом, пойманные медоносные пчелы обнаруживают с отложениями пыльцы различного размера на грудной клетке, в зависимости от наличия пыльцы на тычинках. Мы приписали медоносным пчелам оценку отложений пыльцы, аналогичную оценке количества пыльцы в вентральной области диких пчел (см. Выше), на основе доли (± 10%) дорсальной поверхности грудной клетки, покрытой отложениями пыльцы.Баллы отложений пыльцы были усреднены среди десяти пойманных медоносных пчел во время конкретного посещения участка, чтобы служить показателем наличия пыльцы. Хотя этот показатель наличия пыльцы был довольно грубым, его можно было измерить на регулярной основе. Одновременно регистрировалась интенсивность кормодобывания пчел (количество кормящихся пчел на единицу объема цветущего розмарина, см. Выше), с основной идеей, что это будет влиять на наличие местного нектара и пыльцы.

Подтверждающий анализ пути был направлен на раскрытие экологических процессов, влияющих на доступность нектара розмарина и ресурсов пыльцы при использовании пчеловодства.Мы сравнили простой сценарий конкуренции с опосредованной дистанцией и сценарий конкуренции с объединенным эффектом расстояния-плотности , в котором на интенсивность кормодобывания медоносных пчел влияло либо только расстояние до ближайшей пасеки, либо вместе комбинированные эффекты расстояния пасеки и плотности колоний. в области. В сценарии совместного эффекта оценки плотности колоний были предварительно удалены с расстояния путем извлечения соответствующих остатков. Таким образом, при отсутствии тренда плотность колоний позволяет отличить участки с высокой плотностью от участков с низкой плотностью, соответственно, с положительными и отрицательными остатками, одновременно контролируя расстояние до ближайшей пасеки.В обоих сценариях мы ожидали, что интенсивность кормодобывания, в свою очередь, снизит доступность местных ресурсов нектара и пыльцы.

Анализ пути помогает восстановить наиболее правдоподобную цепочку причинно-следственных связей в многомерных наборах данных путем оценки условной независимости между косвенно связанными переменными ^36,37.

Две переменные ответа могут выражать колинеарность, если на них одновременно влияет одна и та же объясняющая переменная. Две переменные отклика называются условно независимыми, если коллинеарность исчезает при статистическом контроле эффекта объясняющей переменной.Отклонение от ожидаемой условной независимости оценивалось с помощью теста разделения d , специально подходящего для линейных (смешанных) моделей ³⁶ в пакете piecewiseSEM R. В соответствии с предыдущими настройками анализа мы использовали LMM для формализации связей сценариев модели пути, связывающих показатели пчеловодства с интенсивностью кормления пчелами, а затем с наличием нектара и пыльцы. В соответствии с результатами анализа успешности сбора пыльцы, мы контролировали суточную картину истощения пыльцы, ограничивая LMM пыльцы основными дневными образцами (с первого по третий квартили).Наконец, мы вычислили значение AICc (информационный критерий Akaikee, скорректированный для небольших выборок) каждой модели пути-кандидата, чтобы сравнить их на основе соответствия и сложности ³⁷, самый низкий AIC, указывающий на наиболее правдоподобный сценарий. Следуя обычным процедурам теоретической информации ^55,56, мы вычислили вес свидетельств в пользу наилучшего сценария, названный весами AIC ω .

Доступность данных

Набор данных о местонахождении пасеки, проанализированный в ходе текущего исследования, не является общедоступным в целях защиты конфиденциальности местных пчеловодов, но графически показан на дополнительном рис.S3 и доступны у соответствующего автора по разумному запросу. Подробные данные в поддержку анализа, показанного на рис. 1 (анализ пути) и рис. 2 (анализ пороговых значений), доступны в дополнительных таблицах S5 и S6, соответственно.

Проблема медоносных пчел

Для многих медоносные пчелы символизируют процветание, устойчивость и защиту окружающей среды. Но как исследователь медоносных пчел, я должен сказать вам, что только первый пункт в этом списке заслуживает защиты. Хотя они важны для сельского хозяйства, медоносные пчелы также дестабилизируют естественные экосистемы, конкурируя с местными пчелами, некоторые из которых являются видами, подверженными риску.

Рост популярности пчеловодства, ставшего модным занятием для сотен тысяч американцев, последовал за активными информационными кампаниями, направленными на «спасение пчел». Но как вид медоносные пчелы меньше всего нуждаются в спасении. СМИ непропорционально уделяют им внимание местных опылителей, а мутные сообщения заставили многих граждан, в том числе и меня, когда-то считали, что они делают благо окружающей среде, надевая вуаль пчеловода. К сожалению, они, вероятно, приносят больше вреда, чем пользы.

«Пчеловодство — для людей; это не природоохранная практика », — говорит Шейла Колла, доцент и биолог-эколог из Йоркского университета Торонто, Канада. «Люди ошибочно думают, что содержание медоносных пчел или помощь медоносным пчелам каким-то образом помогает местным пчелам, которые находятся под угрозой исчезновения».

Колла недавно опубликовал анализ почти тысячи комментариев, представленных гражданами в ответ на проект Плана действий по охране здоровья опылителей Онтарио — предложение, которое включало план ужесточения правил регулирования неоникотиноидов в отношении пестицидов.Несмотря на большой общественный интерес к пчелам и опылению, а также сильную поддержку ужесточения правил в отношении пестицидов, Колла и ее коллеги обнаружили, что граждане на удивление плохо понимают разнообразие опылителей и их роль в опылении.

«Сосредоточение внимания на неонике [разновидности пестицидов] и медоносных пчелах отняло уйму ресурсов у защиты диких опылителей от их наиболее серьезных угроз», — говорит Колла. Ее справедливо расстраивает то, что к спасению медоносных пчел уделяется нецелевое внимание, когда, с точки зрения защитников природы, местные пчелы более остро нуждаются в поддержке.

И хотя предприятия, ориентированные на медоносных пчел, часто поддерживают инициативы, которые приносят пользу местным пчелам, такие как создание благоприятной для пчел среды обитания, финансовые взносы бледнеют по сравнению с тем, что можно было бы получить, если бы средства направлялись на эти инициативы напрямую. «Пчеловодческие компании и различные инициативы, не связанные с наукой, получили финансовую выгоду от сокращения местных опылителей», — объясняет Колла. «Таким образом, эти ресурсы не были направлены на решение актуальной проблемы, которая волнует людей.”

По какой-то причине, может быть, из-за того, что они маленькие, медоносные пчелы обычно не рассматриваются как массово распространенный домашний скот, которым они и являются. В Северной Америке есть миллионы семей медоносных пчел, 2,8 миллиона из которых находятся в США. Приблизительно 30 000 пчел на колонию (размер единицы опыления), это примерно миллиард пчел только в Канаде и США — почти в три раза больше. число людей.

Высокая плотность колоний медоносных пчел усиливает конкуренцию между местными опылителями за корм, оказывая еще большее давление на дикие виды, численность которых уже сокращается.Медоносные пчелы являются чрезвычайно универсальными собирателями и монополизируют цветочные ресурсы, что ведет к эксплуататорской конкуренции — то есть, когда один вид использует ресурс, не оставляя достаточно, чтобы обойтись.

Но определение влияния медоносных пчел на естественные экосистемы требует эмпирической проверки. Возможно, например, что альтернативные привычки кормления местных пчел — например, различия в их активном времени дня или предпочтительные растения — могут привести к небольшой эффективной конкуренции. Однако медоносные пчелы настолько распространены, что было трудно точно проверить, как их внедрение и последующая монополизация ресурсов влияет на экосистемные сети.

Не так для Канарских островов. Альфредо Валидо и Педро Джордано, исследователи из Испанского национального исследовательского совета на Тенерифе и Севилье, соответственно, увидели возможность использовать эти острова — испанский архипелаг у северо-западного побережья Африки — для изучения того, как внедрение медоносных пчел влияет на местное опыление. сообщество.

В высокогорье национального парка Тейде на островах тысячи семей медоносных пчел вводятся в сезон для производства меда и снова удаляются в конце потока нектара, что создает отличный сценарий для экспериментов.Их результаты, опубликованные в Scientific Reports , не делают медоносных пчел теми знаменитостями, которыми они стали.

Привлечение медоносных пчел уменьшило связность сетей растений-опылителей. Вложенность и модульность, два показателя устойчивости экосистемы, также снизились. В то время как некоторые виды растений имели более высокое завязывание плодов, плоды, отобранные рядом с пасеками, содержали только абортированные семена. «Воздействие ульев настолько драматично, — говорит Валидо, — вы можете обнаружить нарушения между растениями и опылителями уже на следующий день после установки улья.”

«Благодаря введению десятков или сотен ульев относительная плотность медоносных пчел экспоненциально возрастает по сравнению с дикими местными опылителями», — объясняет Валидо. Это вызывает резкое сокращение цветочных ресурсов — пыльцы и нектара — в пределах ареала кормодобывания. «Пчеловодство оказывает более всеобъемлющее негативное воздействие на биоразнообразие, чем предполагалось ранее», — говорит Джордано.

Валидо и Джордано подозревают, что их выводы о Канарских островах в целом применимы к другим экосистемам, куда завезены медоносные пчелы, но они отмечают, что конкретное воздействие пчеловодства в других местах может отличаться.

Действительно, медоносные пчелы не всегда являются главными конкурентами в сети опылителей: удастся ли им превзойти местных пчел, зависит от других факторов. Например, Николас Бальфур и его коллеги из Университета Сассекса, Англия, обнаружили, что местные шмели были лучшими конкурентами на трубчатых цветках лаванды, отчасти из-за их более длинного хоботка (языка).

В других экосистемах медоносные пчелы не так влиятельны, как на Канарских островах.После появления в северной Патагонии неродные шмели и медоносные пчелы обогнали местных пчел в качестве наиболее частых посетителей цветов, но это не повлияло на фактическую посещаемость местных пчел.

Хотя каждая экосистема имеет свои особенности — с разными игроками-опылителями и участвующими растениями, — исследования сетей опыления, проводимые ближе к дому, как правило, согласуются с результатами, полученными на Канарских островах. «В Северной Америке были проведены исследования, показывающие, что медоносные пчелы нарушают систему опыления», — говорит Колла.«Медоносные пчелы также очень эффективны при опылении определенных видов сорных растений, что меняет все растительные сообщества».

Многие из этих сорных видов также инвазивны, в том числе шотландский веник, одуванчики, гималайская ежевика и японский спорыш. А пчеловоды втайне любят инвазивные растения. Их интенсивное распространение обеспечивает прибыльный и предсказуемый поток нектара — идеальный вариант для медоносных пчел и пчеловодов, чтобы заработать на этом, — но растения тоже нарушают естественные экосистемы.

Даже при таком увеличении количества фуража иногда не хватает медоносных пчел, не говоря уже о местных пчелах. В нижней части материка, окружающей Ванкувер, Канада, я держал небольшую исследовательскую пасеку с 15–20 ульями. Это был мой первый год содержания исследовательских колоний в местах с высокой плотностью населения, и я никогда не боролся так сильно, чтобы мои пчелы остались живы.

Ульи были пронизаны болезнями. Я даже усыпил одну колонию с симптомами американского гнильца — стандартный протокол, так как это одна из самых разрушительных и заразных болезней, с которыми сталкиваются медоносные пчелы.Несмотря на то, что в начале сезона ульи были полностью свободны от Varroa destructor — разрушительного паразитического клеща — к концу лета ульям потребовалась митицидная обработка. А в колониях не было урожая меда.

Плотность колоний в некоторых местах стала слишком высокой, что способствует распространению болезней и усугубляет проблемы с плохим питанием. Если бы было так сложно поддерживать здоровье моих медоносных пчел, я не уверен, что смогу вынести мысли о диких пчелах.

Но подумать о них надо.Раньше я считал, что медоносные пчелы — это врата, и что забота об их здоровье и благополучии перекинется на местных пчел, что принесет им пользу. Хотя в некоторых случаях это могло происходить, появляется все больше свидетельств того, что ошибочный энтузиазм по поводу медоносных пчел, вероятно, был в ущерб местным пчелам. Пчеловодство больше не приносит мне удовольствия. На самом деле, как раз наоборот.

Теперь есть очень веские доказательства того, что мы действительно убиваем наших пчел

Два финансируемых промышленностью исследования наконец предоставили убедительные доказательства того, что широко популярные пестициды, называемые неоникотиноидами, ужасны для опылителей, которые поддерживают работу нашей системы производства продуктов питания.

Некоторое время мы подозревали, что эти пестициды могут воздействовать на пчел, но это сложный предмет для изучения в лаборатории, где пчелам могут вводить нереально высокие дозы пестицидов. Теперь ученые провели крупнейшие полевые испытания в Европе и Канаде, и новости плохие.

Неоникотиноиды — наиболее широко используемый класс инсектицидов в мире. По химическому составу они похожи на никотин — соединение, которое растения семейства пасленовых получили для защиты от вредителей.

Неоникотиноиды, изобретенные в 1980-х годах, быстро стали популярными препаратами для обработки сельскохозяйственных культур, поскольку они являются системными, что означает, что они циркулируют по всему растению и убивают насекомых, как только они поедают урожай. А поскольку они остаются в организме растения, одного нанесения — иногда только на семена — может быть достаточно, чтобы обеспечить долгосрочную защиту.

Щелкните, чтобы просмотреть полную инфографику
Но именно эти привлекательные свойства для фермеров делают неоникотиноиды такой проблемой для благополучия пчел, потому что системный инсектицид легко проникает в нектар и пыльцу цветущего растения.
Чтобы измерить этот потенциальный вред, группа европейских исследователей установила 33 участка выращивания рапса в Германии, Венгрии и Великобритании. Их случайным образом распределили для лечения одним из двух никотиноидов на выбор или вообще без них.
Команда изучила медоносных пчел и два вида диких пчел — шмелей и одиночных пчел. Результаты различались в зависимости от местоположения и вида, но в целом они обнаружили, что ульи медоносных пчел с меньшей вероятностью выживут в течение зимы, в то время как дикие пчелы меньше размножаются.
Ученые отмечают, что пестициды не убивают пчел напрямую. Напротив, оказывается, что воздействие на низком уровне делает их более уязвимыми, особенно если есть другие факторы окружающей среды или болезни, уже влияющие на улей.
«Применение неоникотиноидов, таким образом, представляет собой своего рода репродуктивную рулетку для пчел», — отмечает исследователь биоразнообразия Джереми Керр в соответствующей статье о перспективах в Science .
Огромное исследование на самом деле в значительной степени финансировалось самой пестицидной промышленностью.Компании Bayer Crop Science и Syngenta вложили 3 миллиона долларов в исследование, и обе они подвергли сомнению выводы ученых о том, что было бы лучше ограничить использование неоникотиноидов.
Но, тем не менее, это важные результаты, которые, вероятно, послужат основой для предстоящего решения Европейского Союза о возможном полном запрете этих пестицидов. Временный запрет уже действует с 2013 года.
«Наши результаты показывают, что даже если их использование будет ограничено, как в недавнем моратории ЕС, продолжающееся воздействие остатков неоникотиноидов в результате их широкого применения в прошлом может иметь последствия. отрицательно влияет на устойчивость диких пчел в сельскохозяйственных ландшафтах », — пишут исследователи в своем исследовании.
И это еще не все.
Другое полевое исследование, проведенное учеными из Канады, было опубликовано в том же выпуске Science , и оно также показало негативное воздействие на пчел.
Команда исследовала медоносных пчел, которые жили либо рядом с обработанными неоникотиноидом кукурузными полями, либо вдали от сельскохозяйственных угодий. Результаты показали, что у пчел, подвергшихся хроническому воздействию, продолжительность жизни ниже, а условия гигиены в улье хуже.
Кроме того, они также обнаружили, что пчелы собирали пыльцу, зараженную пестицидами, но эта пыльца даже не поступала от самих обработанных культур.
«Это указывает на то, что неоникотиноиды, растворимые в воде, попадают с сельскохозяйственных полей в окружающую среду, где они поглощаются другими растениями, которые очень привлекательны для пчел», — говорит одна из исследователей Надя Цветкова.
Работа, проделанная обеими командами, во многом демонстрирует, что мы действительно вносим свой вклад в сокращение численности пчел во всем мире, причем гораздо более драматично, чем мы хотели бы признать.
«Дошло до точки, когда просто невероятно продолжать отрицать, что эти вещи наносят вред пчелам в реалистичных исследованиях», — сказал Дэниелу Кресси исследователь пчел Дэйв Гулсон из Университета Сассекса по телефону Nature News.
«Я бы сказал, что это последний гвоздь в гроб».
Исследования были опубликованы в журнале Science здесь и здесь.
Как читатель футуризма, мы приглашаем вас присоединиться к Singularity Global Community, форуму нашей материнской компании, чтобы обсудить футуристическую науку и технологии с единомышленниками со всего мира. Присоединяйтесь бесплатно, зарегистрируйтесь сейчас!
Пчелы | New Scientist
Мы использовали их труд на протяжении тысячелетий, но наши пестициды убивают их ажиотаж
Frank Bienewald / Alamy Stock Фото
Пчелы много значат для нас: производители меда; опылители сельскохозяйственных культур и образец для робототехников, надеющихся подражать разуму их роя.Археологи обнаружили свидетельства пчеловодства на Ближнем Востоке, возраст которых насчитывает не менее 3000 лет, что подтверждает библейское описание Израиля как «земли, где течет молоко и мед».
Пожалуй, самое интересное в пчелах — это их совместный образ жизни, который биологи называют эусоциальностью. Большинство особей в колонии не размножаются, вместо этого они работают как преданные слуги одной размножающейся самке.
Однако королева вряд ли может расслабиться и насладиться атрибутами власти.Вместо этого она тратит всю свою жизнь на изготовление яиц, до 1500 яиц в день — больше, чем ее вес. Оплодотворенные яйца развиваются в самок, которые, как правило, перестают заниматься размножением. Королева также может откладывать неоплодотворенные яйца, которые превращаются в самцов пчел, называемых трутнями. Их задача — найти королеву из другой колонии и спариться с ней. После акта его гениталии вырываются из его тела, и он умирает.
Королевы живут до семи лет, но по мере взросления становятся менее продуктивными. Когда матка перестает производить яйца, рабочие выбирают новую матку.Вместо пыльцы и меда они кормят ее маточным молочком, которое рабочие выделяют из желез в своей голове. Она развивается внутри особой маточной клетки, становится половозрелой, а затем проглатывает себе выход. В некоторых колониях может появиться несколько новых королев, которые сражаются друг с другом до смерти. Выжившая прилетит в место скопления дронов и спаривается с дюжиной дронов, накапливая до 6 миллионов сперматозоидов в своем теле.
Реклама
Самоотверженное поведение рабочих, не занимающихся разведением, можно объяснить необычной системой определения пола медоносных пчел, называемой гаплодиплоидией.Самцы, полученные из неоплодотворенных яиц, имеют только один набор хромосом вместо двух обычных, и поэтому все их сперматозоиды идентичны. Это означает, что работницы более тесно связаны со своими сестрами, чем со своим собственным потенциальным потомством, поэтому теоретически больше их генов передается, если они помогают воспитывать своих сестер. Эта идея, разработанная Уильямом Гамильтоном, была одним из вдохновителей взгляда на эволюцию «эгоистичного гена», популяризированного Ричардом Докинзом.
Однако это неверно, если матка спаривается с несколькими самцами.Тем не менее, некоторые биологи утверждают, что это все еще может объяснить эволюцию эусоциальности, потому что эусоциальные виды насекомых изначально были моногамными.
Боязнь пчел
Легко забыть, что пчелы — это всего лишь один, довольно необычный вид пчел. Есть 20 000 видов, и большинство из них одиночки: все самки плодовиты и имеют собственные гнезда без рабочих.
Многие из этих видов находятся в упадке из-за использования инсектицидов, разрушения среды обитания и изменения климата.Но это еще не все плохие новости. Согласно недавнему отчету Великобритании, ключевая группа из 22 диких пчел и журчалок, от которых мы полагаемся для опыления наших культур, чувствует себя относительно хорошо. Беспокойство вызывает то, что мы теряем некоторые из более редких видов, например, краснозобую пчелу-кардер.
В 2006 году пчеловоды по всему миру начали сообщать о новой проблеме, названной расстройством коллапса колонии, при котором исчезло большинство рабочих пчел в колонии. Точно, почему это происходит, до сих пор неясно, но биологи считают, что интенсивное сельское хозяйство и промышленность создали ряд факторов стресса, которые не убивают пчел, но ухудшают их способность добывать корм и возвращаться домой.В некоторых случаях могут быть виноваты вредители и паразиты, такие как клещ варроа.
Еще одна серьезная проблема — группа пестицидов, называемых неоникотиноидами. Европейский союз решил запретить использование этих соединений на открытом воздухе в 2018 году после того, как полевые испытания показали вредное воздействие на размножение пчел. Однако экологи предупреждают, что другие пестициды могут быть столь же плохими.
Разум улья
Помимо своей решающей роли опылителей, пчелы представляют особый интерес для исследователей когнитивных функций, которые хотят понять, как они справляются с довольно сложными задачами с такими ограниченными умственными способностями.Один из аспектов их поведения, который давно интересовал биологов, — это танец виляния: последовательность движений, сообщающих направление к источникам пищи, впервые расшифрованная Карлом фон Фришем в 1946 году. Тим Ландграф из Свободного университета Берлина в Германии построил танец виляния. робот пытается говорить с пчелами на их родном языке.
Их коммуникативные навыки на этом не заканчиваются. Медоносные пчелы используют богатый набор вибрационных сигналов для отправки сообщений, включая сигнал «приступить к работе», просьбу о уходе и даже выражение удивления.
Исследователи показали, что пчелы могут научиться тянуть за веревку или перемещать мяч, чтобы получить пищу в качестве награды — единственный зарегистрированный случай использования беспозвоночными орудиями. Другие эксперименты предполагают, что они имеют базовое представление о числах и даже испытывают что-то похожее на эмоции. Сэм Вонг
Крупнейшее исследование такого рода подчеркивает риск для глобальной продовольственной безопасности — ScienceDaily
Урожайность яблок, вишни и черники в Соединенных Штатах снижается из-за нехватки опылителей, согласно исследованию, проведенному Рутгерсом. наиболее полное исследование такого рода на сегодняшний день.
Для опыления большинства сельскохозяйственных культур в мире используются медоносные и дикие пчелы, поэтому сокращение как управляемых, так и диких популяций пчел вызывает обеспокоенность по поводу продовольственной безопасности, отмечается в исследовании, опубликованном в журнале Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences.
«Мы обнаружили, что опыление многих культур ограничено, а это означает, что урожайность урожая была бы выше, если бы цветы сельскохозяйственных культур получали больше опыления. Мы также обнаружили, что медоносные пчелы и дикие пчелы в целом обеспечивали одинаковое количество опыления», — сказала старший автор Рэйчел Уинфри, профессор на факультете экологии, эволюции и природных ресурсов Школы экологических и биологических наук Университета Рутгерса в Нью-Брансуике.«Управление средой обитания местных видов пчел и / или увеличение количества медоносных пчел повысит уровень опыления и может увеличить урожайность».
Опыление дикими и управляемыми насекомыми имеет решающее значение для большинства сельскохозяйственных культур, включая те, которые содержат основные питательные микроэлементы, и имеет важное значение для обеспечения продовольственной безопасности, отмечается в исследовании. В США производство сельскохозяйственных культур, зависящих от опылителей, приносит более 50 миллиардов долларов в год. Согласно последним данным, численность европейских медоносных пчел (Apis mellifera) и некоторых местных видов диких пчел сокращается.
На 131 ферме в Соединенных Штатах и в Британской Колумбии, Канада, ученые собрали данные об опылении насекомыми цветов сельскохозяйственных культур и урожайности яблок, голубики высокорослой, черешни, терпкой вишни, миндаля, арбуза и тыквы. Из них яблоки, черешня, терпкая вишня и черника явно ограничиваются опылением, что указывает на то, что урожайность в настоящее время ниже, чем была бы при полном опылении. Дикие пчелы и медоносные пчелы обеспечивали одинаковое количество опыления для большинства сельскохозяйственных культур.
Годовая стоимость производства диких опылителей для всех семи культур в США составила более 1,5 миллиарда долларов. Ценность опыления дикими пчелами для всех культур, зависящих от опылителей, будет намного выше.
«Наши результаты показывают, что сокращение количества опылителей может напрямую повлиять на снижение урожайности большинства изученных культур», — говорится в исследовании. Результаты показывают, что внедрение методов сохранения или увеличения количества диких пчел, таких как улучшение полевых цветов и использование других опылителей, помимо медоносных пчел, может повысить урожайность.Другой альтернативой является увеличение инвестиций в пчелиные семьи.
Джеймс Рейли, научный сотрудник лаборатории Уинфри, руководил исследованием, в котором использовались данные, собранные учеными из многих университетов, и которое было частью Проекта интегрированного опыления сельскохозяйственных культур, финансируемого Инициативой по специальным исследованиям сельскохозяйственных культур Министерства сельского хозяйства США и NIFA.
История Источник:
Материалы предоставлены Университетом Рутгерса . Примечание. Содержимое можно редактировать по стилю и длине.
Систематический обзор литературы
Abstract
Управляемые пчелы имеют решающее значение для опыления сельскохозяйственных культур во всем мире. По мере увеличения спроса на культуры, зависящие от опылителей, растет и использование выращиваемых пчел. Возникла озабоченность по поводу того, что выращиваемые пчелы могут иметь непреднамеренное негативное воздействие на местных диких пчел, которые являются важными опылителями как в сельскохозяйственных, так и в естественных экосистемах. Целью этого исследования было синтезировать литературу, документирующую влияние выращиваемых медоносных пчел и шмелей на диких пчел в трех областях: (1) конкуренция за цветочные и гнездовые ресурсы, (2) косвенные эффекты через изменения в растительных сообществах, включая распространение экзотических растений и упадок местных растений и (3) передача патогенов.В большинстве рассмотренных исследований сообщалось о негативных эффектах выращивания пчел, но тенденции различались по тематическим областям. Из исследований, посвященных изучению конкуренции, результаты были сильно различающимися: 53% сообщили о негативном воздействии на диких пчел, в то время как 28% сообщили об отсутствии эффектов и 19% сообщили о смешанных эффектах (в зависимости от вида пчел или изученных переменных). В равном количестве исследований, посвященных изучению растительных сообществ, сообщалось о положительных (36%) и отрицательных (36%) эффектах, а в остальных исследованиях сообщалось об отсутствии или смешанных эффектах.Наконец, в большинстве исследований передачи патогенов (70%) сообщалось о потенциальных негативных последствиях выращивания пчел на диких пчелах. Тем не менее, большинство исследований по всем тематическим областям документально подтверждают потенциальное воздействие (например, сообщают о наличии конкуренции или патогенов), но не измеряют прямое воздействие на приспособленность, численность или разнообразие диких пчел. Кроме того, мы обнаружили, что результаты варьировались в зависимости от того, были ли выращиваемые пчелы в их родном или чужеродном ареале; управляемые пчелы в пределах их естественного ареала имели меньшее конкурентное воздействие, но потенциально большее воздействие на диких пчел через передачу патогенов.Мы пришли к выводу, что, хотя эта область значительно расширилась за последние десятилетия, необходимы дополнительные исследования по измерению прямого, долгосрочного и популяционного воздействия управляемых пчел, чтобы понять их потенциальное влияние на диких пчел.
Образец цитирования: Mallinger RE, Gaines-Day HR, Gratton C (2017) Оказывают ли управляемые пчелы отрицательное воздействие на диких пчел?: Систематический обзор литературы. PLoS ONE 12 (12): e0189268. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189268
Редактор: Найджел Рейн, Университет Гвельфа, КАНАДА
Поступила: 12 октября 2016 г .; Одобрена: 23 ноября 2017 г .; Опубликован: 8 декабря 2017 г.
Авторские права: © 2017 Mallinger et al. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.
Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в документе и его файлах с вспомогательной информацией.
Финансирование: Премия Университета Висконсина Vilas Associates и Хэтч-фонды Университета Висконсина (WIS201516) присуждены Клаудио Грэттону, а грант Министерства сельского хозяйства США на блокирование специальных культур (SCBG 15-02) присужден Клаудио Граттону и Ханне Гейнс предоставил средства для покрытия расходов на публикацию. Эти спонсоры не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.
Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что конкурирующих интересов не существует.
Введение
Состояние пчел во всем мире в настоящее время является предметом исследования и озабоченности по сохранению [1–5]. Во всем мире насчитывается около 20 000 видов пчел, и эти насекомые, возможно, являются наиболее важными опылителями как сельскохозяйственных культур, так и диких растений [6–8]. Множество факторов могут угрожать пчелам, включая потерю и фрагментацию среды обитания, пестициды и болезни [3, 9–10].Кроме того, все более широкое использование выращиваемых пчел может иметь негативные последствия для популяций диких пчел (см. Обзор [11, 12]). Управляемые пчелы, в том числе медоносные пчелы, шмели и некоторые одиночные пчелы, стали неотъемлемым компонентом сельского хозяйства из-за растущего спроса на культуры, зависящие от опылителей (например, миндаль, древесные плоды, ягоды), и без которых многие фермы, вероятно, не смогли бы испытывают дефицит опыления [13–14]. Однако использование управляемых пчел может отрицательно сказаться на численности или разнообразии диких пчел, что, в свою очередь, может повлиять на производство продуктов питания, поскольку было обнаружено, что разнообразное сообщество диких пчел увеличивает скорость опыления и последующий урожай даже при наличии управляемых пчел [15-19 ].Более того, в естественной среде обитания разнообразное сообщество диких пчел является неотъемлемой частью поддержания разнообразия растений и функций экосистемы [20–21]. Таким образом, определение и количественная оценка факторов, влияющих на диких пчел, имеет важное значение для сохранения пчел и обеспечения услуг по опылению как в управляемых, так и в естественных средах обитания.
Есть несколько способов, которыми управляемые пчелы могут влиять на диких пчел, в том числе через конкуренцию за ограниченные ресурсы, такие как нектар, пыльца или место обитания для гнездования (рис. 1).Конкуренция с управляемыми пчелами за пыльцу и нектар может вызвать изменения в использовании цветов диких пчел и в расширении ниши, что может иметь последствия для пригодности пчел. Несмотря на то, что большинство диких пчел поллектичны и потенциально способны изменять пищевое поведение в присутствии медоносных пчел, конкуренция все равно может иметь негативные последствия, если дикие пчелы будут вынуждены кормиться на менее питательных растениях, тратить больше времени на поиски незанятых цветов или чьи ресурсы еще не исчерпаны, или добывают корм дальше от своих гнезд [22–26].Кроме того, в регионах, где управляемые пчелы сбегают и приживаются в дикой природе, они могут конкурировать с дикими пчелами за места гнездования, такие как дупла деревьев или земли [27]. Однако степень конкурентного воздействия может зависеть от многих факторов, включая общую доступность ресурсов, степень совпадения ниш между управляемыми и дикими видами пчел, а также плотность как управляемых, так и диких пчел.
Рис. 1. Предполагаемые взаимодействия между управляемыми пчелами и дикими пчелами.
Дикие и выращиваемые пчелы могут взаимодействовать косвенно (пунктирные линии) либо посредством восходящего воздействия на общие ресурсы (включая пыльцу, нектар и места гнездования), либо путем изменения нисходящего взаимодействия посредством общих антагонистов, таких как патогенные организмы.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189268.g001
Управляемые пчелы также могут влиять на доступность ресурсов для диких пчел, изменяя состав растительного сообщества. Предыдущие исследования показали, что в некоторых регионах, где выращиваемые пчелы являются экзотическими, они предпочитают кормиться экзотическими растениями [28–30]. Эти предпочтения в поисках пищи могут формировать инвазивные мутуализм, в результате чего экзотические опылители и растения способствуют распространению друг друга в неместных регионах, впоследствии сокращая популяции местных растений [29].Упадок местных растений может нарушить сеть растений-опылителей, что может привести к потере местных видов пчел [1, 31]. Однако, хотя некоторые виды пчел являются специалистами и поэтому могут быть чувствительны к утрате местных растений, большинство диких пчел являются универсальными и поэтому могут быть устойчивыми к изменениям в составе растительного сообщества [32–34].
Наконец, управляемые пчелы могут воздействовать на диких пчел через общих антагонистов, особенно патогенных организмов. Большинство управляемых пчел, включая медоносных пчел и шмелей, являются социальными видами и встречаются в высокой плотности, что потенциально делает их более склонными к укрывательству патогенов, чем их одиночные дикие собратья [35–36].Перемещение этих управляемых пчел через большие регионы для опыления сельскохозяйственных культур может повысить их потенциал распространения таких патогенов среди диких пчел. Более того, управляемые пчелы часто размещаются за пределами их естественного ареала и, таким образом, могут вносить новые инвазивные патогены [11, 28, 37]. Передача инфекционных агентов от управляемых пчел к диким пчелам может происходить через зараженную пыльцу [38], фекалии [39] или через контакт с общими кормовыми ресурсами [40]. Общие патогены были обнаружены между управляемыми и дикими пчелами одного и того же вида, близкородственными и отдаленно родственными видами, что позволяет предположить, что передача антагонистов возможна и может повлиять на широкое сообщество диких пчел [41–46].Степень, в которой управляемые пчелы передают патогены диким пчелам, и влияние таких антагонистов на приспособленность диких пчел, вероятно, будет зависеть от плотности и состояния здоровья управляемых пчел, а также от типа патогена.
В двух предыдущих обзорных статьях Гоулсона [11] и Пейни [12] по этой общей теме было обнаружено много косвенных доказательств конкуренции между управляемыми и дикими пчелами, но очень мало доказательств того, что такая конкуренция оказывает долгосрочное или популяционное воздействие на диких пчел . Кроме того, Гоулсон [11] пришел к выводу, что экзотические управляемые пчелы негативно влияют на состав растительного сообщества из-за опыления инвазивных экзотических сорняков, но влияние местных управляемых пчел на растительные сообщества не рассматривалось [11].Кроме того, влияние выращиваемых пчел на диких пчел через передачу естественных врагов, включая патогены и паразиты, не было подробно освещено ни в одном обзоре, поскольку на сегодняшний день было проведено мало исследований по этой теме. С момента публикации этих обзоров в 2003 и 2004 годах систематический обзор общего воздействия выращиваемых пчел на диких пчел не проводился. А с ростом использования выращиваемых пчел для удовлетворения сельскохозяйственных потребностей [13], влияние выращиваемых пчел на дикую флору и фауну становится все более серьезной проблемой.Управляемые пчелы могут быть необходимы в сельскохозяйственных ландшафтах в качестве опылителей сельскохозяйственных культур, а также могут получить пользу от дополнительного кормления в естественной среде обитания. Таким образом, эта тема актуальна не только для производителей, пчеловодов и коммерческой пчеловодческой отрасли, но и для управляющих государственными землями, которые могут рассматривать возможность размещения управляемых пчел в заповедных зонах или других общественных землях.
В этой статье мы обобщаем данные литературы о влиянии выращивания пчел, в данном случае только медоносных пчел Apis spp.и шмели Bombus spp. на диких пчелах. Хотя существуют и другие виды управляемых пчел, медоносные пчелы и шмели наиболее широко используются во всем мире и относительно хорошо изучены. Мы провели поиск и синтезировали статьи, которые попали в три широкие тематические области, с помощью которых управляемые пчелы могут влиять на диких пчел: 1) конкуренция за общие ресурсы; 2) изменения в составе растительного сообщества, в частности, увеличение количества экзотических растений и последующее снижение количества местных растений, что само по себе является проблемой сохранения и может негативно повлиять на местных диких пчел, и 3) передача общих патогенов.Хотя могут существовать и другие пути воздействия управляемых пчел на диких пчел, такие как межвидовое спаривание [47], эти три тематические области относительно хорошо изучены и охватывают те, которые рассматривались в более ранних обзорах [11–12]. Наши результаты имеют значение для управления опылителями в естественных и сельскохозяйственных системах, а также для сохранения диких пчел.
Материалы и методы
Мы провели систематический поиск литературы с помощью Web of Knowledge / Web of Science (ISI Thompson-Reuters, webofknowledge.com) для выявления исследований, в которых изучалось влияние выращиваемых пчел на диких пчел через конкуренцию, изменения в растительных сообществах и передачу патогенов. Из-за широкого характера нашего основного вопроса мы синтезировали литературу с систематическим обзором, а не с метаанализом. Кроме того, исследования в нашем обзоре измеряли различные показатели, связанные как с управляемыми пчелами, так и с дикими пчелами (например, посещаемость пчелами, численность, разнообразие, репродуктивность), которые было бы трудно стандартизировать в мета-анализе (рис.Вместо этого в рамках нашего систематического обзора мы использовали анализ подсчета голосов для количественной оценки измеренных переменных и полученных результатов в разных исследованиях. Мы сосредоточили наш обзор на наиболее распространенных и широко используемых пчелах, медоносных пчелах и шмелях. Использование других выращиваемых пчел, включая садовую пчелу-каменщицу Osmia lignaria Say и пчелу-листорезку люцерну Megachile rotundata Fabricius, в большей степени ограничено конкретными культурами и географическими регионами, что привело к меньшему количеству исследований этих пчел, и поэтому мы исключили их. из этого систематического обзора.
Для поиска воздействия выращиваемых медоносных пчел на диких пчел через конкуренцию, изменения в растительных сообществах и передачу патогенов, включая патогенных паразитов, мы использовали поисковые запросы: («Apis mellifera» ИЛИ «медоносная пчела» ИЛИ пчела) И (конкуренция ИЛИ болезнь ИЛИ патоген ИЛИ (опылитель * И (экзотический ИЛИ инвазивный))). Для выявления исследований, в которых изучались эффекты выращивания шмелей, мы использовали следующие поисковые термины: (Бомб ИЛИ «шмель» ИЛИ шмель) И (соревнование ИЛИ болезнь ИЛИ патоген ИЛИ (опылитель * И (экзотический ИЛИ инвазивный))).Мы дополнительно провели более общий поиск, чтобы найти исследования, которые не были идентифицированы предыдущими поисковыми запросами с использованием терминов: «управляемая пчела» И (конкуренция ИЛИ болезнь ИЛИ патоген ИЛИ (опылитель * И (экзотический ИЛИ инвазивный))). Мы включили все статьи, полученные в результате этих поисков, начиная с 1900 года и до конца 2016 года. Мы дополнительно просмотрели все статьи, процитированные в двух более ранних несистематических обзорах по этой теме [11–12], и провели поиск всех недавних статей, которые цитировал эти два обзора [11–12].
Мы оценивали каждую статью, найденную в результате наших поисков, на предмет того, затрагивает ли она в целом одну из трех наших актуальных областей: конкуренцию между управляемыми и дикими пчелами, влияние управляемых пчел на растительные сообщества (аборигены или экзотики) и передачу патогенов, включая патогенные паразиты, от управляемых до диких пчел. Исследования, которые в целом не попадали в три тематические области, а также обзорные статьи, были исключены. Кроме того, мы исключили статьи, не прошедшие рецензирование (например,грамм. тезисы, материалы конференций) и статьи не доступны на английском языке. Кроме того, чтобы быть включенными в наш обзор, необходимо было провести исследования для измерения некоторого показателя реакции диких пчел или растений (зависимые переменные, например, пищевое поведение, численность, репродуктивные показатели) и связать это с измеряемым или предполагаемым аспектом управляемой пчелой «интенсивности». ”(Независимая переменная, например, наличие / отсутствие, до / после интродукции, расстояние от колонии, численность). Например, исследование, измеряющее присутствие патогенов только у управляемых пчел, не было бы включено, если бы оно также не измеряло реакцию диких пчел, независимо от каких-либо последствий для диких пчел, обсуждаемых в документе.Для всех исследований мы записывали, какая тематическая область была затронута, изученные виды управляемых пчел и были ли они местными для исследуемого региона, изученные таксоны диких пчел, место и контекст исследования (например, поле или лаборатория), независимые измерены управляемые переменные пчел, измерены переменные зависимой реакции (т. е. показатели дикой пчелы или растений), а также измерены любые дополнительные объясняющие или механические переменные. Мы обнаружили множество независимых и зависимых переменных в исследованиях, и мы не делали различия между этими переменными для включения в это исследование.Кроме того, хотя мы отметили механистические или объясняющие переменные, исследованиям не нужно было измерять такие переменные для включения в исследование.
Мы дополнительно оценивали каждую статью на предмет того, сообщают ли авторы об отрицательном, положительном, смешанном или нулевом эффекте выращивания пчел. По всем трем тематическим областям оценки получены с точки зрения аборигенных диких пчел или местных растений, где отрицательная оценка означает, что некоторые показатели их производительности снижаются при использовании управляемых пчел, а положительная оценка означает, что производительность улучшается у управляемых пчел.В частности, для конкурентного воздействия управляемых пчел на диких пчел «отрицательный» (-) означает, что управляемые пчелы конкурируют с дикими пчелами и / или усиление внутри- или межвидовой конкуренции среди диких пчел, «нет эффекта» (0) означает, что управляемые пчелы не конкурировали с дикими пчелами и / или не оказывали конкурентного воздействия на диких пчел, а «смешанные эффекты» означают, что ответы варьировались в зависимости от разных видов диких пчел или различных показателей конкуренции. Хотя мы специально не занимались поиском исследований, изучающих мутуализм или комменсализм, «положительный» эффект (+) в этой области будет включать исследования, изучающие потенциальные конкурентные эффекты, но обнаруживающие положительные отношения между управляемыми и дикими пчелами (например.грамм. положительная корреляция между численностью или посещаемостью управляемых и диких пчел).
Что касается воздействия выращиваемых пчел на растительные сообщества, «отрицательный» (-) означает, что управляемые пчелы оказали отрицательное воздействие на местные растения (например, снижение численности растений) и / или положительное влияние на экзотические растения (например, увеличение численности растений. ), «Положительный» (+) означает, что управляемые пчелы оказали положительное влияние на местные растения и / или отрицательное влияние на экзотические растения, «нет эффекта» (0) означает, что управляемые пчелы не повлияли на растительные сообщества, и «смешанный эффекты »означает, что ответы варьируются в зависимости от вида растений или различных измеряемых параметров растений.Увеличение количества местных растений и / или уменьшение количества экзотических растений считалось положительным ответом, поскольку восстановление сообществ местных растений, общая цель сохранения пчел, часто ассоциируется с увеличением численности местных диких пчел [48–49].
Для оценки потенциального воздействия управляемых пчел на диких пчел через патогены, «отрицательный» (-) означает, что управляемые пчелы увеличили количество патогенов у диких пчел или что управляемые пчелиные патогены оказали негативное влияние на диких пчел, в том числе на приспособленность, численность, разнообразие , так далее., «Без эффекта» (0) означает, что управляемые пчелы не влияли на возникновение патогенов у диких пчел, или что управляемые пчелиные патогены не влияли на диких пчел, а «смешанные эффекты» означают, что эффекты варьировались в зависимости от видов диких пчел, изучены патогены или переменные реакции. Поскольку маловероятно, что управляемые пчелы могут иметь положительный эффект на диких пчел в этой области (например, уменьшать количество патогенов), а патогены по определению не оказывают положительного воздействия на своего хозяина, положительных результатов не было. эффекты, найденные в этой категории.
Результаты
Наш поиск литературы выявил 146 исследований, которые соответствовали нашим критериям включения и в целом рассматривали влияние управляемых пчел на диких пчел через конкуренцию, изменения в растительных сообществах (в частности, изменения в популяциях экзотических и местных растений) или передачу патогенов. (Рис. 2, ссылки S1). Из этих исследований 72 посвящены конкуренции, 41 — растительным сообществам, 6 — конкуренции и растительным сообществам, а 27 — патогенам. Большинство исследований, посвященных изучению конкуренции и растительных сообществ, сосредоточено на выращиваемых медоносных пчелах Apis spp.(количество исследований, n = 59 и 36, соответственно) с меньшим количеством исследований по управляемым шмелям (n = 17 и 6, соответственно) или по обоим (n = 2 и 5, соответственно) (Таблицы 1 и 2). Тем не менее, исследования патогенов были более равномерно разделены между исследователями, изучающими выращиваемых медоносных пчел (n = 15) и управляемых шмелей (n = 10) (Таблица 3).
Таблица 1. Исследования, опубликованные за 1900–2016 гг., Изучающие потенциальное конкурентное воздействие выращиваемых пчел на диких пчел.
Для всех исследований мы зарегистрировали виды управляемых и диких пчел и указали, были ли управляемые пчелы местными или экзотическими для региона исследования, местоположение (континент и страна) и контекст исследования, включая поле (естественный, полуестественный). , развитый, сельскохозяйственный или экспериментальный участок), лаборатории или теплицы, и все измеряемые переменные, включая управляемую метрику пчел (независимая переменная), метрика дикой пчелы (зависимая переменная), а также любые объясняющие или механистические переменные.Общий конкурентный эффект управляемых пчел на диких пчел, как сообщается в исследовании, также регистрируется и отмечается как положительный (+), нейтральный (0), отрицательный (-) или смешанный.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189268.t001
Таблица 2. Исследования, опубликованные с 1900–2016 гг., изучающие потенциальное влияние выращиваемых пчел на диких пчел через изменения в растительных сообществах, включая распространение экзотических растений. .
Для всех исследований мы зарегистрировали виды управляемых и диких пчел и указали, были ли управляемые пчелы местными или экзотическими для региона исследования, местоположение (континент и страна) и контекст исследования, включая поле (естественный, полуестественный). , развитый, сельскохозяйственный или экспериментальный участок), лаборатории или теплицы, и все измеряемые переменные, включая управляемую метрику пчел (независимая переменная), метрика растений (зависимая переменная) и любые объясняющие или механистические переменные.Общее влияние выращиваемых пчел на растительные сообщества, как сообщается в исследовании, также регистрируется и отмечается как положительное (+), нейтральное (0), отрицательное (-) или смешанное.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189268.t002
Таблица 3. Исследования, опубликованные с 1900–2016 гг., изучающие потенциальную передачу патогенов от управляемых пчел диким.
Для всех исследований мы зарегистрировали виды управляемых и диких пчел и указали, были ли управляемые пчелы местными или экзотическими для региона исследования, местоположение (континент и страна) и контекст исследования, включая поле (естественный, полуестественный). , развитый, сельскохозяйственный или экспериментальный участок), лаборатории или теплицы, и все измеряемые переменные, включая управляемую метрику пчел (независимая переменная), метрика дикой пчелы (зависимая переменная), а также любые объясняющие или механистические переменные.Общий эффект выращиваемых пчел на диких пчел через патогены, как сообщается в исследовании, также регистрируется и отмечается как положительный (+), нейтральный (0), отрицательный (-) или смешанный.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189268.t003
Большинство исследований конкуренции было проведено в Северной Америке (n = 19) и Европе (n = 17), затем в Южной Америке (n = 14) и Азия (n = 12), меньше — в Австралии (n = 9), Африке (n = 4) или на более мелких островах (n = 3) (Таблица 1). В отличие от исследований, проведенных на растительных сообществах, большинство было проведено в Австралии (n = 11) и Северной Америке (n = 10), за которыми следуют острова (n = 9), Южная Америка (n = 8) и Азия ( n = 7), немногие из которых проводились в Европе (n = 2) и ни одного в Африке (Таблица 2).Исследования патогенов проводились в основном в Северной Америке (n = 12) и Европе (n = 8), немного в Южной Америке (n = 4) и Азии (n = 3), и ни одного в Африке, Австралии и других странах. острова (таблица 3). Подавляющее большинство исследований конкуренции и растений проводилось в полевых условиях, особенно в естественных / полуестественных местообитаниях (69% и 85%, соответственно, таблицы 1 и 2). Исследования патогенов были более разнообразными, многие из них проводились в управляемых средах обитания, включая сельскохозяйственные системы, или в нескольких типах местообитаний, или в лаборатории (таблица 3).Исследования по конкуренции публиковались раньше и чаще, чем по другим тематическим направлениям; Исследования конкуренции начали публиковаться с возрастающей скоростью примерно в 1975 году, в то время как исследования растительных сообществ увеличились примерно в 2000 году, а исследования патогенов не публиковались в заметном количестве до 2005 года (рис. 3).
Рис. 3. Тенденции публикаций.
Общее количество опубликованных исследований за период с 1900 по 2016 год, в которых изучалось влияние выращиваемых пчел на диких пчел с помощью трех рассмотренных механизмов: конкуренция за ресурсы, изменения в растительных сообществах (особенно в популяциях местных и экзотических растений) и передача патогенов. .Хотя поиск литературы начался в 1900 году, первая публикация в этих тематических областях появилась только в 1964 году.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189268.g003
Конкурс
Из исследований, в которых изучалась конкуренция между управляемыми пчелами и дикими пчелами, наиболее часто измеряемыми независимыми переменными, связанными с управляемыми пчелами, были частота посещений (n = 27) и различные аспекты поведения при поиске пищи, такие как время обработки, сбор пыльцы или нектара или похищение нектара (n = 26), за которым следует присутствие / отсутствие (n = 23) и изобилие или плотность (n = 14).В меньшем количестве исследований анализировалась конкуренция как функция расстояния от пчелиных семей (n = 8). Наиболее часто изучаемые реакции диких пчел на управляемых пчел включали частоту посещения цветов (n = 40) и другие аспекты поведения пчел при добывании пищи (n = 34), с меньшим количеством исследований, изучающих численность или плотность пчел (n = 18), репродуктивный успех пчел. (n = 12) или разнообразие пчел (n = 4) в зависимости от количества управляемых пчел. В большинстве исследований (n = 38) не измерялись объясняющие переменные или потенциальные механизмы наблюдаемых результатов, хотя в некоторых изучалась степень совпадения ниш между управляемыми и дикими пчелами (n = 24), истощение или доступность нектара и пыльцы. (n = 12) или взаимодействия прямого вытеснения между управляемыми и дикими пчелами (n = 5) (рис. 4A – 4C).
Рис. 4. Рассмотренное влияние разводимых пчел на диких пчел в результате конкуренции за общие ресурсы.
Переменные, сообщенные в исследованиях, изучающих конкурентное влияние управляемых пчел на диких пчел, включая (А) управляемые метрики пчел (независимые переменные), (В) потенциальные механизмы (объясняющие переменные) и (В) реакции диких пчел (зависимые переменные).
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189268.g004
В 53% исследований сообщалось о негативном влиянии выращивания пчел на диких пчел из-за конкуренции за общие ресурсы, в то время как 28% сообщили об отсутствии эффекта и 19% сообщили смешанные эффекты (рис. 5А).Хотя ни в одном исследовании не сообщалось о полностью положительных эффектах, некоторые положительные эффекты были включены в исследования, в которых сообщалось о смешанных эффектах (таблица 1). Отрицательные эффекты чаще наблюдались у управляемых пчел за пределами их естественного ареала (58% исследований) по сравнению с управляемыми пчелами в пределах их естественного ареала (37%), что указывает на то, что использование управляемых пчел за пределами их естественного ареала с большей вероятностью будет иметь отрицательные эффекты конкуренции на диких пчел (рис. 5А).
Рис. 5. Представленные результаты обзорных исследований по влиянию выращиваемых пчел на диких пчел.
Общее количество рассмотренных исследований, которые выявили положительное (+), нейтральное (0), отрицательное (-) или смешанное влияние управляемых пчел на диких пчел посредством (A) конкуренции за общие ресурсы, (B) изменений в растительных сообществах и (C) передача патогенов. Исследования в каждой категории делятся на те, которые изучали управляемых пчел в пределах их естественного ареала, и те, которые изучали управляемых пчел в пределах их интродуцированного ареала.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189268.g005
Растительные сообщества
Среди исследований, изучающих потенциальное влияние выращиваемых пчел на диких пчел через изменения в растительных сообществах, наиболее часто измеряемой независимой переменной, связанной с управляемыми пчелами (n = 38), были показатели посещаемости цветков (n = 38), за которыми следовали другие аспекты поведения пчел при кормлении (n = 25). ). В нескольких исследованиях изучалась реакция растений как функция управляемого присутствия / отсутствия пчел (n = 11), численности (n = 6) или расстояния до управляемых пчелиных семей (n = 1).В большинстве исследований (n = 32) измерялся репродуктивный успех местных или экзотических растений на индивидуальном уровне в качестве переменной ответа, такой как набор фруктов или семян, в то время как в нескольких исследованиях (n = 4) изучались реакции на уровне популяции, такие как изобилие растений или распределение. В большинстве исследований не измеряли объясняющую или механистическую переменную, хотя в нескольких исследованиях измеряли осаждение или удаление пыльцы в результате регулируемых посещений пчел (n = 4) или рассчитывали эффективность опылителей (n = 5), показатель, объединяющий частоту посещения пчел, различные аспекты поведение пчел в поисках пищи и / или успешное воспроизводство растений за посещение опылителя (рис. 6A – 6C).
Рис. 6. Рассмотренное влияние разводимых пчел на диких пчел через изменения в растительных сообществах.
Переменные, сообщаемые исследованиями, изучающими влияние управляемых пчел на растительные сообщества, включая (A) управляемую метрику пчел (независимая переменная), (B) потенциальный механизм (объясняющая переменная) и (C) реакции растений (зависимая переменная).
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189268.g006
В равном количестве исследований сообщалось о положительном (36%) и отрицательном (36%) воздействии выращиваемых пчел на местные растительные сообщества, а в остальных исследованиях сообщалось о смешанном эффекты (17%) или отсутствие эффектов (11%) (рис. 5B).Подавляющее большинство исследований изучали управляемых пчел за пределами их естественного ареала; только два исследования изучали управляемых пчел в пределах их естественного ареала, и эти исследования обнаружили положительное или смешанное воздействие управляемых пчел на местные растительные сообщества (рис. 5B).
Возбудители
Среди исследований, изучающих влияние управляемых пчел на диких пчел посредством передачи патогенов, наиболее часто измеряемой независимой переменной была встречаемость патогенов в управляемых популяциях пчел, включая наличие / отсутствие патогенов, частоту обнаружения патогенов в популяции и патогенная нагрузка или разнообразие на человека (n = 11).В меньшем количестве исследований изучали влияние содержания пчел, которых управляют, в зависимости от их численности или плотности (n = 5) или наличия / отсутствия (n = 4). Кроме того, во многих исследованиях не измерялись какие-либо независимые переменные, связанные с управляемыми пчелами (n = 6). То есть предполагалось, что управляемые пчелы обитают в исследуемой области или имеют определенный патоген, ранее зарегистрированный в других исследованиях. Наиболее часто измеряемой переменной ответа было наличие патогена у диких пчел (n = 22), за которым следовала инфекционность патогена у диких пчел (т.е. способность патогена вызывать инфекцию) (n = 6), а также с несколькими исследованиями, измеряющими реакции на уровне популяции диких пчел, такие как численность или географический ареал диких пчел (n = 2). В большинстве исследований (n = 24) не измерялись потенциальные механизмы для объяснения результатов своих исследований, и лишь немногие (n = 2) документировали передачу патогенов от управляемых пчел к диким пчелам (рис. 7A – 7C).
Рис. 7. Рассмотренное влияние обработанных пчел на диких пчел через передачу патогенов.
Переменные, сообщаемые исследованиями, изучающими влияние управляемых пчел на диких пчел через патогены, включая (A) управляемую метрику пчел (независимая переменная), (B) потенциальные механизмы (объясняющая переменная) и (C) реакции диких пчел (зависимая переменная) .
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189268.g007
В большинстве исследований (70%) сообщалось об отрицательном воздействии пропитанных пчел на диких пчел через передачу патогенов, при этом 15% сообщили об отсутствии эффектов и еще 15 % сообщают о смешанных эффектах. По сравнению с другими тематическими областями, в исследованиях передачи патогенов более часто изучались управляемые пчелы в пределах их естественного ареала. Из исследований, проведенных с управляемыми пчелами в их естественных ареалах, большая часть обнаружила отрицательные эффекты (83%) по сравнению с исследованиями, проведенными с управляемыми пчелами за пределами их естественных ареалов (60%), что указывает на передачу патогенов и последующее негативное воздействие на диких пчел. может быть таким же или более вероятным с управляемыми пчелами, используемыми в их естественных ареалах (рис. 5C).
Обсуждение
В последние годы возросло беспокойство по поводу того, что выращиваемые пчелы оказывают негативное воздействие на диких пчел [3, 11, 12, 50], однако ни одно недавнее исследование не синтезировало исследования, которые изучали бы эти потенциальные воздействия. Мы обнаружили, что благодаря трем механизмам, с помощью которых управляемые пчелы могут влиять на диких пчел (конкуренция, изменения в составе растительного сообщества и передача патогенов), большинство исследований пришли к выводу, что управляемые пчелы могут отрицательно влиять на диких пчел.Эти выводы могут служить основанием для использования принципа предосторожности при использовании разводимых пчел, особенно в районах обитания видов, представляющих интерес для сохранения, или поблизости от них. Однако большинство этих исследований не измеряли приспособленность, популяцию или реакцию на уровне сообщества диких пчел, включая репродуктивные показатели, выживаемость, численность или разнообразие, что затрудняло получение долгосрочных или широкомасштабных выводов о влиянии выращиваемых пчел. . Кроме того, некоторые исследования выявили положительное влияние выращиваемых пчел, особенно на местные растительные сообщества, указывая на то, что в некоторых случаях управляемые пчелы могут помочь в усилиях по восстановлению или сохранению.Эти результаты предполагают, что даже после нескольких десятилетий исследований по этим темам остается некоторая неопределенность в отношении масштабов воздействия, которое оказываются управляемыми пчелами на диких пчел.
В нашем обзоре сделаны некоторые из тех же выводов, что и в предыдущих обзорах по этой теме, особенно в отношении конкуренции, хотя наши выводы расходятся по другим вопросам как из-за расширения литературы в последние годы, так и из-за нашего систематического подхода к обзору исследований. Как и в предыдущих обзорах [11, 12], мы пришли к выводу, что есть свидетельства наличия конкуренции между управляемыми пчелами и дикими пчелами, хотя мало свидетельств того, что эта конкуренция может привести к сокращению популяции диких пчел.Например, в большинстве исследований конкуренции изучалось, как управляемые пчелы влияют на их поведение при кормлении, в частности, на частоту посещения разных цветов. То, как изменения в поведении диких пчел при добывании пищи приводят к изменению численности или разнообразия диких пчел, изучалось редко. Поскольку многие пчелы являются универсальными гибкими собирателями и могут распределять ресурсы в присутствии других видов пчел [23–24, 51], изменения в поведении при поиске пищи не обязательно могут иметь эффекты на уровне популяции. Для того, чтобы полностью оценить влияние конкуренции на популяции диких пчел, необходимы дополнительные исследования, которые включают измерения репродуктивного успеха или численности диких пчел в зависимости от содержания пчел, выращиваемых в пчелах.Хотя может быть сложнее задокументировать долгосрочные или прямые эффекты конкуренции на диких пчел, относительно недавние исследования предоставляют хорошие примеры того, как можно оценить приспособленность диких пчел или реакцию на уровне популяции [52–57].
Кроме того, степень конкуренции и последующее воздействие на популяции диких пчел, вероятно, будет варьироваться в зависимости от плотности выращиваемых пчел [58], которая не подвергалась манипуляции и не наблюдалась в большинстве исследований (но см. [52, 57, 59–62] ). Исследования, в которых изучалась конкуренция как функция предполагаемой плотности выращиваемых пчел (например,грамм. переменные расстояния от управляемых пчелиных гнезд), обнаружили, что конкурентные эффекты были наиболее сильными вблизи управляемых пчелиных семей, обычно ниже 800 м, с уменьшением или отсутствием эффектов на увеличивающихся расстояниях до 1200 м, что позволяет предположить, что влияние управляемых пчел может быть относительно локальным (< 1 км от управляемого пчелиного источника) [52, 57, 60–61]. Кроме того, степень конкуренции может зависеть от общей доступности ресурсов, оказывая значительное влияние на диких пчел в условиях дефицита ресурсов, таких как однородные ландшафты, но незначительное влияние в периоды высокой доступности ресурсов или в неоднородных ландшафтах [57, 63, но см. 76].Таким образом, хотя есть свидетельства того, что управляемые пчелы конкурируют с дикими пчелами за общие ресурсы, в условиях обильных ресурсов как управляемые, так и дикие популяции пчел могут сосуществовать.
В то время как предыдущий обзор [11] пришел к выводу, что воздействие управляемых пчел на местные растительные сообщества в целом было отрицательным, мы обнаружили такое же количество исследований, показывающих, что управляемые пчелы являются важными опылителями местных растений, как и те, которые показали, что они опыляют экзотические инвазивные растения. .Однако, как и в исследованиях конкуренции, большинство исследований растительных сообществ показали потенциальные эффекты, как положительные, так и отрицательные, но не показали прямого или долгосрочного воздействия управляемых пчел на состав растительного сообщества. Например, в некоторых исследованиях сравнивали управляемое поведение пчел и диких пчел при кормлении, в частности их предпочтения в отношении местных и экзотических растений, но не измеряли влияние таких предпочтений на воспроизводство, численность или разнообразие растений. Даже среди исследований, в которых измеряли репродуктивную продуктивность растений как функцию выращиваемых пчел, реакции на индивидуальном уровне, такие как плоды и набор семян, не отслеживались в ответах на уровне популяции, таких как численность растений или расширение географического ареала (например,ж., [29–30, 64–67], но см. [68]). Более того, хотя это, как правило, выходило за рамки этих исследований, последствия таких изменений в составе растительного сообщества для диких пчел не были хорошо изучены и, вероятно, будут варьироваться в зависимости от растительного сообщества и вида пчел, особенно между специалистами общего профиля и специалистами [1, 69]. Таким образом, основываясь на изученной нами литературе, общее воздействие управляемых пчел на диких пчел через изменения в растительных сообществах остается спекулятивным.
С момента публикации предыдущих обзоров, исследования передачи патогенов от управляемых пчел к диким пчелам быстро расширились, а вместе с ними и большее внимание уделяется управляемым шмелям в дополнение к управляемым медоносным пчелам.Выводы, сделанные в результате этих исследований, в первую очередь указывают на негативное влияние содержания пчел, выращиваемых в разведении. Однако эти исследования имеют те же ограничения, что и исследования по другим темам, в том числе то, что они не показывают прямых, долгосрочных или популяционных и общинных воздействий управляемых пчел на диких пчел. В частности, в большинстве исследований документально подтверждено наличие общих патогенов в популяциях управляемых и диких пчел, но не измерялось влияние таких патогенов на диких пчел. Из нескольких исследований, в которых измеряли симптомы патогенного заболевания, инфекционность, выживаемость или приспособленность диких пчел, результаты различались для разных патогенов и, кроме того, были специфичными для контролируемых лабораторных условий [41, 70, 71].Дополнительные исследования показали корреляцию между присутствием патогена и сокращением количества видов диких пчел, однако в этих случаях происхождение патогена неясно и могло не происходить от управляемых пчел [37, 72–73]. Кроме того, в нескольких исследованиях задокументирована направленность передачи, поэтому неясно, передались ли патогены от управляемых пчел к диким пчелам или наоборот. Таким образом, чтобы с большей уверенностью продемонстрировать отрицательные эффекты передачи патогенов от управляемых пчел к диким пчелам, будущие исследования должны включать экспериментальные манипулятивные подходы для подтверждения передачи и измерения здоровья, выживаемости или общей пригодности диких пчел к патогенам от управляемых пчел.Тем не менее, имеющаяся на сегодняшний день литература предполагает, что управляемые пчелы могут передавать патогены диким пчелам [41], и что эти патогены могут способствовать сокращению популяции диких пчел [50].
Несмотря на то, что в нашем обзоре был обнаружен значительный объем исследований взаимодействия между управляемыми пчелами и дикими пчелами, относительные эффекты управляемых пчел по сравнению с такими факторами, как потеря среды обитания или воздействие пестицидов на популяции диких пчел, неизвестны и потенциально противоречивы [12]. Например, трудно исследовать влияние разводимых пчел на системы земледелия независимо от других аспектов управления сельским хозяйством, таких как использование пестицидов или уменьшение разнообразия растений.Необходимы исследования, которые контролируют эти дополнительные факторы и сравнивают реакцию диких пчел в присутствии / отсутствии управляемых пчел, такие как анализ воздействия до-после-контроля (BACI) или с различной плотностью управляемых пчел (например, [74 –76]). Кроме того, метаанализ, сравнивающий относительное воздействие различных нарушений на диких пчел, может дать важную информацию о роли управляемых пчел в сокращении популяции диких пчел. В настоящее время большинство метаанализов включают факторы, связанные с утратой среды обитания, управлением средой обитания и фрагментацией, но не учитывают влияние управляемых пчел [9–10, 77].Понимание относительной величины различных факторов беспокойства имеет решающее значение для информирования о приоритетах сохранения диких пчел и использования управляемых пчел как в сельскохозяйственных, так и в естественных средах обитания.
Наконец, наш обзор дает важную информацию об относительных рисках выращиваемых пчел в пределах и за пределами их естественного ареала. В то время как исследования конкуренции показали, что управляемые пчелы за пределами их естественного ареала с большей вероятностью будут оказывать отрицательное воздействие на диких пчел, исследования передачи патогенов предполагают обратное: управляемые пчелы оказывают более негативное влияние на диких пчел в пределах их естественного ареала.Управляемые пчелы за пределами их естественного ареала могут иметь конкурентное преимущество перед местными дикими пчелами из-за снижения давления со стороны естественных врагов [78–80]. В качестве альтернативы, управляемые пчелы в пределах их естественного ареала могут с большей вероятностью передать естественных врагов близкородственным местным диким видам из-за сходства в их поведении в поисках пищи, которое может усилить передачу через цветы или прямой контакт [38, 40]. Кроме того, дикие популяции могут быть более восприимчивыми к патогенам или паразитам, передаваемым близкородственными управляемыми пчелами, используемыми в пределах их естественного ареала, в отличие от патогенов, передаваемых удаленными, экзотическими управляемыми пчелами [45, 81–82].Следовательно, управляемые пчелы, используемые как в пределах, так и за пределами их естественного ареала, могут повлиять на диких пчел, но механизмы, ответственные за такие эффекты (например, конкуренция против передачи патогенов), могут различаться.
Выводы
Наш обзор показал, что в большинстве исследований делается вывод о том, что управляемые пчелы отрицательно влияют или могут отрицательно влиять на диких пчел из-за конкуренции, изменений в растительных сообществах или передачи патогенов.Тем не менее, результаты исследований сильно различались, особенно в областях конкуренции и растительных сообществ, при этом некоторые исследования не выявили или даже не обнаружили положительного воздействия управляемых пчел. Мы также обнаружили, что многие исследования на сегодняшний день не показывают прямых или причинно-следственных связей между управляемыми пчелами и дикими пчелами. То есть в исследованиях не хватает средств контроля или экспериментальных манипуляций, или они не измеряют критические параметры, такие как приспособленность дикой пчелы, реакцию на выращиваемых пчел на уровне популяции или сообщества.Хотя такие исследования могут быть сложными с точки зрения логистики, что ограничивает их количество, недавние исследования предоставляют примеры новых подходов, крупномасштабных экспериментов и / или использования долгосрочных данных, чтобы лучше понять влияние разводимых пчел [41, 54 , 58, 63, 74–76, 82–87]. Выводы этих недавних, более всеобъемлющих исследований в значительной степени отражают выводы литературы в целом: исследования конкуренции сильно варьировались (55% сообщали о негативных эффектах, 33% — об отсутствии эффектов и 11% — о смешанных эффектах), исследования патогенов предоставляют убедительные доказательства. для передачи патогенов между управляемыми пчелами и дикими пчелами, но влияние этих патогенов на здоровье и приспособленность диких пчел варьируется и / или неизвестно, а влияние управляемых пчел на популяции местных растений может быть положительным в некоторых контекстах.
Управляемые пчелы приносят пользу людям, включая опыление сельскохозяйственных культур, и в некоторых случаях эти преимущества могут перевешивать риски для местных экосистем. Чтобы ограничить воздействие управляемых пчел, управляющие государственными землями должны учитывать характерные для участка атрибуты, такие как виды управляемых пчел и их местное происхождение, предлагаемую плотность выращиваемых пчел, относительную доступность ресурсов (т. Е. Ландшафтное разнообразие). , проводилась ли оценка управляемых пчелосемей на предмет патогенов и паразитов, и есть ли в регионе сокращающиеся виды диких пчел, требующие сохранения, прежде чем разрешить выращивание управляемых пчел на государственных землях.Коммерческие производители пчел, включая центры выращивания, могут, кроме того, ограничить воздействие управляемых пчел путем частого скрининга и лечения патогенов. Отраслевые директивы, регулирующие перемещение управляемых пчел по большим регионам, снизят вероятность заноса и распространения патогенов. Наконец, производители, использующие управляемых пчел в теплицах, могут ограничить негативные последствия, убедившись, что управляемые пчелы не могут уйти в дикую природу, а производители, использующие управляемых пчел в полевых условиях, могут уменьшить свое воздействие, разместив колонии в центре сельскохозяйственных полей. или на максимальном удалении от естественной среды обитания.
Благодарности
Мы благодарим Брайана Списмана, Дэна Кариво, Брайана Хелма, Рафаэля Ройаута и трех анонимных рецензентов за отзывы о ранних черновиках. Кроме того, мы благодарим Саванну Бартель за помощь в составлении и обзоре исследований.
Ссылки
1. Бисмейер Дж. К., Робертс С. П., Ремер М., Олемюллер Р., Эдвардс М., Петерс Т. и др. Параллельное сокращение количества опылителей и растений, опыляемых насекомыми, в Великобритании и Нидерландах. Наука.2006; 313: 351–354. pmid: 16857940
2. Колла С.Р., Пакер Л. Доказательства сокращения численности шмелей восточной части Северной Америки (Hymenoptera: Apidae), с особым акцентом на Bombus affinis Cresson. Биоразнообразие и сохранение. 2008; 17: 1379–1391.
3. Поттс С.Г., Бисмейер Дж.К., Кремен С., Нойман П., Швайгер О., Кунин В.Е. Уменьшение количества глобальных опылителей: тенденции, воздействия и движущие факторы. Тенденции в экологии и эволюции. 2010; 25: 345–353. pmid: 20188434
4.Ко И., Лонсдорф Э.В., Уильямс Н.М., Бриттен С., Исаакс Р., Гиббс Дж. И др. Моделирование состояния, тенденций и воздействия численности диких пчел в США. Труды Национальной академии наук США. 2015.
5. Кейси Л.М., Ребело Х., Ротрей Э., Гоулсон Д. Свидетельства специализации среды обитания и климата, определяющие долгосрочные тенденции распространения британских и ирландских шмелей. Разнообразие и распределение. 2015; 21: 864–875.
6. Michener CD.Пчелы мира. Балтимор: JHU Press; 2000.
7. О’Тул К., Сырье А. Пчелы мира. Лондон: Blandford Press; 1991.
8. Delaplane KS, Mayer DF. Опыление урожая пчелами. Уоллингфорд, Оксфордшир: CABI; 2000.
9. Винфри Р., Агилар Р., Васкес Д.П., ЛеБун Г., Айзен М.А. Мета-анализ реакции пчел на антропогенное нарушение. Экология. 2009; 90: 2068–2076. pmid: 19739369
10. Kennedy CM, Lonsdorf E, Neel MC, Williams NM, Ricketts TH, Winfree R, et al.Глобальный количественный синтез местного и ландшафтного воздействия на диких пчел-опылителей в агроэкосистемах. Письма об экологии. 2013; 16: 584–599. pmid: 23489285
11. Гоулсон Д. Воздействие интродуцированных пчел на местные экосистемы. Ежегодный обзор экологии, эволюции и систематики. 2003; 1–26.
12. Paini DR. Воздействие интродуцированной медоносной пчелы ( Apis mellifera ) (Hymenoptera: Apidae) на местных пчел: обзор. Австралийская экология. 2004; 29: 399–407.
13. Айзен М.А., Хардер Л.Д. Мировое поголовье одомашненных медоносных пчел растет медленнее, чем спрос на опыление в сельском хозяйстве. Текущая биология. 2009; 19: 915–918. pmid: 19427214
14. Бриз Т.Д., Вайсьер Б.Е., Боммарко Р., Петаниду Т., Серафид Н., Козак Л. и др. Аграрная политика усугубляет несоответствие спроса и предложения услуг по опылению пчелами в Европе. PLoS ONE. 2014; 9: e82996. pmid: 24421873
15. Уинфри Р., Уильямс Н.М., Гейнс Х., Ашер Дж. С., Кремен К.Дикие пчелы-опылители обеспечивают большинство посещений сельскохозяйственных культур в разных градиентах землепользования в Нью-Джерси и Пенсильвании, США. Журнал прикладной экологии. 2008; 45: 793–802.
16. Гарибальди Л.А., Стеффан-Девентер И., Винфри Р., Айзен М.А., Боммарко Р., Каннингем С.А. и др. Дикие опылители улучшают плодоношение сельскохозяйственных культур независимо от обилия медоносных пчел. Наука. 2013; 339: 1608–1611. pmid: 23449997
17. Кляйн А.М., Штеффан-Девентер И., Чарнтке Т. Фруктовый набор высокогорного кофе увеличивается с увеличением разнообразия пчел-опылителей.Труды Королевского общества биологических наук. 2003; 270: 955–961
18. Хоэн П., Чарнтке Т., Тилианакис Дж. М., Штеффан-Девентер И. Функциональное групповое разнообразие пчел-опылителей увеличивает урожайность сельскохозяйственных культур. Труды Королевского общества биологических наук. 2008; 275: 2283–2291
19. Маллинджер Р.Э., Грэттон С. Видовое богатство диких пчел, но не использование выращиваемых пчел, увеличивает набор плодов зависящей от опылителей культуры. Журнал прикладной экологии.2015; 52: 323–330.
20. Меммотт Дж., Васер Н.М., Прайс М.В. Устойчивость сетей опыления к исчезновению видов. Труды Лондонского королевского общества B-биологических наук. 2004; 271: 2605–2611. pmid: 15615687
21. Fontaine C, Dajoz I, Meriguet J, Loreau M. Функциональное разнообразие сетей взаимодействия растений и опылителей увеличивает устойчивость растительных сообществ. PLoS Биология. 2005; 4: e1. pmid: 16332160
22. Fruend J, Dormann CF, Holzschuh A, Tscharntke T.Влияние разнообразия пчел на опыление зависит от функциональной взаимодополняемости и сдвигов ниши. Экология. 2013; 94: 2042–2054. pmid: 24279275
23. Списман Б.Дж., Грэттон С. Гибкий поиск пищи формирует топологию сетей взаимодействия растений и опылителей. Экология. 2016; 97: 1431–1441. pmid: 27459774
24. Ди Паскуале Г.Д., Салиньон М., Конте Ю.Л., Belzunces LP, Декуртье А., Кречмар А. и др. Влияние питания пыльцы на здоровье медоносных пчел: имеет ли значение качество и разнообразие пыльцы? PLoS ONE.2013; 8: e72016. pmid: 23940803
25. Рулстон TH, Кейн JH. Пищевая ценность и усвояемость пыльцы для животных. Систематика и эволюция растений. 2000; 222: 187–209.
26. Зурбухен А., Чизман С., Клайбер Дж., Мюллер А., Хайн С., Дорн С. Большие расстояния для кормления требуют больших затрат на производство потомства у одиночных пчел. Журнал экологии животных. 2010; 79: 674–681. pmid: 20233258
27. Дафни А., Кеван П., Гросс К.Л., Гока К. Bombus terrestris , опылитель, инвазивный и вредный организм: оценка проблем, связанных с его широко распространенной интродукцией в коммерческих целях.Прикладная энтомология и зоология. 2010; 45: 101–113.
28. Гуделл К. Инвазивные экзотические взаимодействия растений и пчел. В: Pitts-Singer JR, Pitts-Singer T, редакторы. Опыление пчелами в сельскохозяйственных экосистемах. Издательство Оксфордского университета; 2008. С. 166–183.
29. Абе Т., Вада К., Като И., Макино С., Окочи И. Чужеродный опылитель способствует инвазивному мутуализму в изолированной системе опыления. Биологические вторжения. 2011; 13: 957–967.
30. Бартелл Дж. Ф., Рэндалл Дж. М., Торп Р. В., Веннер А. М..Продвижение семян желтого звездчатого чертополоха медоносными пчелами: свидетельство инвазивного мутуализма. Экологические приложения. 2001; 11: 1870–1883.
31. Айзен М.А., Моралес К.Л., Моралес Дж. М.. Инвазивные мутуалисты разрушают естественные сети опыления. PLoS Биология. 2008; 6: e31. pmid: 18271628
32. Кирнс, Калифорния, Иноуе Д.В., Васер, Нью-Мексико. Вымирающие мутуализмы: сохранение взаимодействий растений и опылителей. Ежегодный обзор экологии и систематики. 1998; 29: 83–112.
33.Меммотт Дж. Структура пищевой сети растений-опылителей. Письма об экологии. 1999; 2: 276–280.
34. Васер Н.М., Читтка Л., Прайс М.В., Уильямс Н.М., Оллертон Дж. Обобщение в системах опыления и почему это важно. Экология. 1996; 77: 1043–1060.
35. de Jong MCM, Diekmann O, Heesterbeek H. Как передача инфекции зависит от численности населения? В Mollison D, редактор. Модели эпидемий: их структура и связь с данными. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1995 г.С. 84–94.
36. Чен Ю., Эванс Дж., Фельдлауфер М. Горизонтальная и вертикальная передача вирусов у медоносной пчелы, Apis mellifera . Журнал патологии беспозвоночных. 2006; 92: 152–159. pmid: 16793058
37. Кэмерон С.А., Лим Х.С., Лозье Дж. Д., Дуэннес М.А., Торп Р. Проверка гипотезы инвазивного патогена сокращения численности шмелей в Северной Америке. Труды Национальной академии наук США. 2016; 113: 4386–4391. pmid: 27044096
38.Сингх Р., Левитт А.Л., Раджотт Э.Г., Холмс Е.С., Остиги Н., ван Энгельсдорп Д. и др. РНК-вирусы в опылителях перепончатокрылых: доказательства передачи вируса между таксонами через пыльцу и потенциальное воздействие на виды перепончатокрылых, не относящиеся к Apis. PLoS ONE. 2010; 5: e14357. pmid: 21203504
39. Whitehorn PR, Tinsley MC, Brown MJF, Goulson D. Изучение воздействия коммерческого использования Bombus terrestris для опыления сельскохозяйственных культур на динамику патогенов у диких шмелей.Журнал исследований пчеловодства. 2013; 52: 149–157.
40. Дуррер С., Шмид Хемпель П. Совместное использование цветов приводит к горизонтальной передаче патогенов. Труды Королевского общества биологических наук. 1994; 258: 299–302.
41. Fürst MA, McMahon DP, Osborne JL, Paxton RJ, Brown MJF. Связь болезней между пчелами и шмелями как угроза для диких опылителей. Природа. 2014; 506: 364–366. pmid: 24553241
42. Genersch E, Yue C, Fries I, de Miranda JR.Обнаружение вируса деформации крыльев, вирусного патогена медоносных пчел, у шмелей ( Bombus terrestris и Bombus pascuorum ) с деформациями крыльев. Журнал патологии беспозвоночных. 2006; 91: 61–63. pmid: 16300785
43. Кодзима Ю., Токи Т., Моримото Т., Йошияма М., Кимура К., Кадоваки Т. Заражение местных медоносных пчел Японии трахейным клещом и вирусом неместных европейских медоносных пчел в Японии. Микробная экология. 2011; 62: 895–906. pmid: 21960435
44.Левитт А.Л., Сингх Р., Кокс-Фостер Д.Л., Раджотт Э., Гувер К., Остиги Н. и др. Межвидовая передача вирусов медоносных пчел ассоциированными членистоногими. Вирусные исследования. 2013; 176: 232–240. pmid: 23845302
45. Мюррей Т.Е., Коффи М.Ф., Кехо Э., Хорган Ф.Г. Распространенность патогенов у коммерчески выращиваемых шмелей и свидетельства вторичного распространения в популяциях определенного вида. Биологическая консервация. 2013; 159: 269–276.
46. МакМахон Д.П., Фюрст М.А., Каспар Дж., Теодору П., Браун М.Дж., Пакстон Р.Дж.Укус в косу: широко распространенное перекрестное заражение множественными РНК-вирусами диких и управляемых пчел. Журнал экологии животных. 2015; 84: 615–624. pmid: 25646973
47. Канбе Ю., Окада И., Йонеда М., Гока К., Цучида К. Межвидовое скрещивание интродуцированного шмеля Bombus terrestris и местного японского шмеля Bombus hypocrita sapporoensis приводит к получению незаметных гибридов. Naturwissenschaften. 2008; 95: 1003–1008. pmid: 18594790
48.Исаакс Р., Туэлл Дж., Фидлер А., Гардинер М., Лэндис Д. Максимизация экосистемных услуг, обеспечиваемых членистоногими, в сельскохозяйственных ландшафтах: роль местных растений. Границы экологии и окружающей среды. 2009; 7: 196–203.
49. Уильямс Н.М., Уорд К.Л., Папа Н., Исаакс Р., Уилсон Дж., Мэй Э.А. и др. Местные насаждения полевых цветов поддерживают изобилие и разнообразие диких пчел в сельскохозяйственных ландшафтах Соединенных Штатов. Экологические приложения. 2015; 25: 2119–2131. pmid: 26910943
50.Graystock P, Blane EJ, McFrederick QS, Goulson D, Hughes WOH. Вызывают ли управляемые пчелы распространение и появление паразитов у диких пчел? Международный журнал паразитологии: паразиты и дикая природа. 2016; 5: 64–75. pmid: 28560161
51. Джонсон Р.А. Внутривидовое разделение ресурсов у шмелей Bombus ternarius и B . pennsylvanicus . Экология. 1986; 67: 133–138.
52. Эльбгами Т., Кунин В.Е., Хьюз ВОН, Бисмейер Дж.Влияние близости к пчелиной пасеке на приспособленность, развитие и продуктивность колонии шмелей. Apidologie. 2014; 45; 504–513.
53. Hudewenz A, Klein A-M. Конкуренция медоносных пчел и диких пчел и роль гнездовых ресурсов в заповеднике. Журнал сохранения насекомых. 2013; 17: 1275–1283.
54. Hudewenz A, Klein AM. Красные каменщики не могут конкурировать с медоносными пчелами за цветочные ресурсы в клеточном эксперименте. Экология и эволюция.2015; 5: 5049–5056. pmid: 26640681
55. Пайни Д.Р., Робертс Дж. Д.. Коммерческие медоносные пчелы ( Apis mellifera ) снижают плодовитость аборигенной австралийской пчелы ( Hylaeus alcyoneus ). Биологическая консервация. 2005; 123: 103–112.
56. Штеффан-Девентер I, Чарнтке Т. Перекрытие ресурсов и возможная конкуренция между медоносными и дикими пчелами в Центральной Европе. Oecologia. 2000; 122: 288–296. pmid: 28308384
57. Томсон Д.М.Обнаружение эффектов интродуцированных видов: тематическое исследование конкуренции между Apis и Bombus . Ойкос. 2006; 114: 407–418.
58. Кейн JH, Тепедино VJ. Изучение влияния сбора пыльцы медоносных пчел на местные пчелиные сообщества. Письма о сохранении. 2017; 10; 205–210.
59. Кун Дж., Хамм А., Шиндлер М., Виттманн Д. Распределение ресурсов между олиголектической пчелой-листорезом Megachile lapponica (Hymenoptera, Apiformes) и другими посетителями на цветках Epilobium angustifolium (Onagracea).Mitteilungen der Deutschen Gesellschaft für allgemeine und angewandte Entomologie. 2006; 15; 389–392
60. Ноймайер Дж. Влияние медоносных пчел на нектарное снабжение и посетителей местных цветов. Entomologica Austriaca. 2006; 13; 7–14
61. Томсон Д. Конкурентные взаимодействия между инвазивной европейской медоносной пчелой и местными шмелями. Экология. 2004; 85: 458–470.
62. Walther-Hellwig K, Fokul G, Frankl R, Buechler R, Ekschmitt K, Wolters V.Повышенная плотность пчелиных семей влияет на кормящихся шмелей. Apidologie. 2006; 37: 517–532.
63. Гербертссон Л., Линдстрем САМ, Рундлоф М., Боммарко Р., Смит Х.Г. Конкуренция между управляемыми медоносными пчелами и дикими шмелями зависит от ландшафтного контекста. Фундаментальная и прикладная экология. 2016.
64. Cayuela L, Ruiz-Arriaga S, Ozers CP. Медоносные пчелы увеличивают набор плодов местных видов растений, важных для сохранения дикой природы. Управление окружением. 2011; 48: 910–919.pmid: 21519875
65. Gross CL, Mackay D. Медоносные пчелы снижают приспособленность первого куста Melastoma affine (Melastomataceae). Биологическая консервация. 1998; 86: 169–178.
66. Сунь С-Г, Хуан С-К, Го И-Х. Переход опылителей к управляемым пчелам увеличивает репродуктивную продуктивность растений, опыляемых шмелями. Систематика и эволюция растений. 2013; 299: 139–150.
67. Gross CL, Gorrell L, Macdonald MJ, Fatemi M. Медоносные пчелы способствуют вторжению Phyla canescens (Verbenaceae) в Австралию — ни пчел, ни семян! Исследования сорняков.2010; 50: 364–372.
68. Goulson D, Rotheray EL. Динамика популяций инвазивного сорняка Lupinus arboreus в Тасмании и взаимодействие с двумя неместными опылителями. Исследования сорняков. 2012; 52: 535–541.
69. Schweiger O, Biesmeijer JC, Bommarco R, Hickler T, Hulme PE, Klotz S и др. Множественные факторы стресса для биотических взаимодействий: как изменение климата и чужеродные виды взаимодействуют, чтобы повлиять на опыление. Биологические обзоры. 2010; 85: 777–795.pmid: 20184567
70. Грейсток П., Йейтс К., Дарвилл Б., Гоулсон Д., Хьюз ВОН. Возникающие опасности: смертельные последствия появления паразита у нового хозяина-опылителя. Журнал патологии беспозвоночных. 2013; 114: 114–119. pmid: 23816821
71. Грейсток П., Йейтс К., Эвисон С.Е.Ф, Дарвилл Б., Гоулсон Д., Хьюз ВОН. Троянские ульи: возбудители опылителей, завезенные и распространенные в колониях шмелей. Журнал прикладной экологии. 2013; 50: 1207–1215.
72.Koch JB, Странный JP. Статус Bombus occidentalis и B . moderatus на Аляске с особым упором на случаев заболевания Nosema bombi . Северо-западная наука. 2012; 86: 212–220.
73. Сабо Н.Д., Колла С.Р., Вагнер Д.Л., Галл Л.Ф., Керр Д.Т. Является ли распространение патогенов, использование пестицидов или потеря среды обитания объяснением недавнего сокращения численности шмелей в Северной Америке? Письма о сохранении. 2012; 5: 232–239.
74. Пайни Д.Р., Уильямс М.Р., Робертс Дж.Д.Отсутствие краткосрочного воздействия медоносных пчел на репродуктивный успех аборигенной австралийской пчелы. Apidologie. 2005; 36: 613–621.
75. Рубик Д.В., Волда Х. Имеет ли значение конкурирующие медоносные пчелы? Динамика и численность аборигенных пчел до и после нашествия медоносных пчел. Экология населения. 2001; 43: 53–62.
76. Линдстром СЭМ, Гербертссон Л., Рундлоф М., Боммарко Р., Смит Х.Г. Экспериментальные доказательства того, что пчелы снижают плотность диких насекомых в цветущих культурах. Труды Королевского общества биологических наук.2016; 283. pmid: 27881750
77. Scheper J, Holzschuh A, Kuussaari M, Potts SG, Rundlöf M, Smith HG, et al. Факторы окружающей среды, влияющие на эффективность европейских агроэкологических мер по сокращению потерь опылителей — метаанализ. Письма об экологии. 2013; 16: 912–920. pmid: 23714393
78. Коннелл Дж. О роли естественных врагов в предотвращении конкурентного исключения некоторых морских животных и деревьев тропических лесов. В: Den Boer PJ, Gradwell GR, редакторы.Динамика популяций. Вагенинген, Нидерланды: Центр сельскохозяйственных публикаций и документации; 1971. С. 298–312.
79. Хэнкс Л.М., Денно РФ. Естественные враги и водные отношения растений влияют на распространение панцирной щитовки. Экология. 1993; 74: 1081–1091.
80. Sakai AK, Allendorf FW, Holt JS, Lodge DM, Molofsky J, With KA, et al. Популяционная биология инвазионных видов. Ежегодный обзор экологии и систематики. 2001; 32: 305–332.
81. Otterstatter MC, Thomson JD. Угрожает ли распространение патогенов от коммерческих шмелей диким опылителям? PLoS ONE. 2008; 3: e2771. pmid: 18648661
82. Долезал А.Г., Хендрикс С.Д., Скаво Н.А., Каррилло-Трипп Дж., Харрис М.А., Уилок М.Дж. и др. Вирусы медоносных пчел у диких пчел: распространенность вирусов, нагрузки и экспериментальная инокуляция. PLoS ONE. 2016; 11. pmid: 27832169
83. Грейсток П., Гоулсон Д., Хьюз ВОН. Связь между управляемыми пчелами и распространенностью паразитов у шмелей.Peerj. 2014; 2. pmid: 25165632
84. Смит-Рамирес К., Рамос-Хилиберто Р., Вальдовинос Ф. С., Мартинес П., Кастильо Дж. А., Арместо Дж. Дж. Десятилетние тенденции в сообществе опылителей Eucryphia cordifolia в тропических лесах Чили. Oecologia. 2014; 176: 157–169. pmid: 25001339
85. Хермансен Т.Д., Бриттон Д.Р., Эйр Д.Д., Минчинтон Т.Е. Выявление настоящих опылителей? Экзотические пчелы являются основными посетителями цветов и единственными эффективными опылителями Avicennia marina в мангровых зарослях Австралии.Лиманы и побережья. 2014; 37: 621–635.
86. Бальфур, штат Нью-Джерси, Ганди С., Ратниекс FLW. Эксплуататорская конкуренция изменяет выбор пчел и цветов. Поведенческая экология и социобиология. 2015; 69: 1731–1738.
87. Томсон Д.М. Сокращение численности местного шмеля связано с восстановлением численности медоносных пчел, воздействием засухи на цветочные ресурсы.

особенности альпийских и рогатых ульев для пчел, различия многокорпусных и кассетных пчелиных домиков

Особенности конструкции

Типы

Вертикальные

Горизонтальные

Виды ульев

Дадановский

Альпийский

Рута

Кассетный

Лежак

Варрэ

Владимирский

Рогатый

Удав

Как выбрать?

Размеры и формы

Климатические условия

Материал основы

Производители

Где разместить?

Советы пчеловодов

виды ульев и их особенности, особенности самостоятельного изготовления пчелиных домиков

Основная характеристика ульев

Виды ульев

Галерея: виды ульев для пчёл (25 фото)

Другие виды

Какими ещё бывают улики?

Подходящие для зимы улья

Особенности создания пчелиного домика своими руками

Улей из пенополистирола, преимущества и недостатки

Преимущества ульев из пенополистирола

Пенополистирол – уютный дом для пчёл

Весна на пасеке

Недостатки ульев из пенополистирола

Улей из пенополистирола и кочёвка пчёл

Ульи из пенополистирола и зимовка пчёл

Как сделать ульи из пенополистирола своими руками?

Хвалебные слова производителей в рекламных текстах

Про легкость пенополистирола

Нет гниения и сырости

Легкий материал – простота переноски для пасечника

Грызуны не попадут внутрь

Отзывы пчеловодов о полистироле

Мои мысли по поводу:

Заключение

Ульи из пенополистирола с доставкой по России

Улей для пчел — материалы, конструкции и советы для изготовления улья

Какие могут быть ульи

По каким правилам изготавливаются ульи

Из какого материала изготавливаются ульи

Какими особенностями отличается постройка ульев

Расчет основных внутренних размеров ульев

Материалы, которые нужны для изготовления пчелиного улья

Материалы, которые нужны для изготовления пчелиного улья

Дерево

Фанера

Пенополистирол

Пенопласт

Полиуретан

Виды и конструкции ульев

Популярные конструкции

Дадановский

Кассетный

Украинский лежак

Как построить классический улей пошагово

Инструкция домика для пчел с чертежами

Улей-лежак на 16, 20 и 24 рамки: чертежи и размеры

Инструкция изготовления улья на 24 рамки

Как делать улик лежак на 20 и 16 рамок

Рамки в улей: размеры и описание как сделать своими руками

Делаем ульи для пчел своими руками – фото, видео, чертежи

Какими могут быть ульи

Выбор материалов

Изготовление Дадана

Улей Удав

Самые старые свидетельства существования современных пчел, найденные в Аргентине

Копаясь в прошлое

Гены и окаменелости соответствуют

Контроль воздействия выращиваемой медоносной пчелы на диких пчел на охраняемых территориях